Астрент практика применения

Заявление о применении астрента (денежного штрафа в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта)

Образец заявления о применении астрента (денежного штрафа в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта)

В ___________ районный суд г. Новосибирска
(адрес)
Истец: Иванов Владимир Иванович
(адрес, телефон)

Ответчик: Петров Александр Александрович
(адрес, телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ
(о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда)

«___»________ 2015 года _________ районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к Петрову А.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома, обязании ответчика в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести помещения дома в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого дома.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу «____» ________ 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по делу, его несогласие с принятым судом решением и очевидное нежелание его исполнять, фактический саботаж судебного данного акта, игнорирование требований судебного пристава о необходимости явки в рамках исполнительного производства, в целях повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика,

руководствуясь ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

присудить в пользу истца Иванова Владимира Ивановича на случай неисполнения Петровым Александром Александровичем решения _______ районного суда г. Новосибирска от «___»________ 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к Петрову А.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома, обязании ответчика в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести помещения дома в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого дома денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

«___»________ 2016 года

истец Иванов В.И.______________

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Дело № А51-10729/2017

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

  • Верховный суд РФ
  • Арбитражный процесс

Астрент в российском праве

У кого позаимствовали?

Под словом «astreinte» во французском праве понимается «денежное взыскание, налагаемое на должника в определенной сумме за каждый просроченный день (другую единицу времени), с целью понуждения его исполнить обязательство что-либо сделать угрозою значительного штрафа, способного увеличиваться». Данная принудительная мера не отождествляется с возмещением убытков и не предполагает наличие вреда. Астрент имеет характер штрафа и устанавливается судом только «на случай неисполнения должником своего обязательства в течение известного, назначаемого судом срока», с целью заставить его «повиноваться предписанию суда».

Л.Ж. Морандьер выделял следующие характерные черты астрента:

— представляет собой косвенное принуждение, которое производится с целью принудить должника к исполнению;

— общая сумма присуждения является неопределенной, так как неизвестно, как долго будет длиться «сопротивление должника»;

— носит временный характер, поскольку суд вправе регулировать размер данного присуждения либо совсем снять его.

Правила об astreintes применяются в практике французских судов не только в случаях, когда речь идет об обязательствах имущественного характера, но также и в связи с обязательствами, в частности, относящимися к семейному праву (обязанность передать ребенка на попечение супругу, в пользу которого вынесено судебное решение по делу о разводе).

К. Цвайгерт и Х. Кетц отмечали, что институт астрента был разработан французскими судами с целью восполнения имевшихся пробелов в системе правового регулирования принудительного исполнения судебных решений о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд может выбрать на свое усмотрение вид пени за определенный период времени неисполнения судебного решения (в частности, временную или фиксированную).

Французской судебной практикой признавалась возможность установления астрента в судебных решениях по денежным обязательствам, если кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу решения суда (отсутствует установленный законом механизм принудительного исполнения судебных решений).

Статьей 491 Гражданского процессуального кодекса Франции 1972 г. установлено, что астрент назначается судом, может быть отменен им по истечении определенного периода времени, размер астрента определяется судом по своему усмотрению.

В Кодексе гражданского исполнительного производства Франции (Code des procedures civiles d’execution) закреплены следующие основные положения об астренте:

— суд вправе наложить астрент по собственной инициативе, если из обстоятельств дела вытекает необходимость обеспечения исполнения решения. Кроме того, при необходимости суд вправе установить астрент для обеспечения исполнения решения другого суда (ст. L131-1);

— астрент не зависит от размера убытков (ст. L131-2);

— предусмотрено два вида астрента: временный и постоянный. Астрент по умолчанию считается временным, если только суд прямо не установил, что он постоянный (ст. L131-2). Постоянный астрент может быть установлен после установления временного по истечении срока для исполнения решения, определенного судом. Размер временного астрента может быть скорректирован с учетом поведения ответчика, в то время как размер постоянного астрента не может быть изменен впоследствии – он может быть лишь полностью отменен, если отпала необходимость в его применении. Как временный, так и постоянный астрент может быть отменен полностью или в части, если будет установлено, что задержка в исполнении судебного решения происходит (полностью или частично) из-за внешних причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса европейского договорного права (European Contract Code) с целью «побудить неисполняющего должника вести себя в соответствии с решением, требующим объективно возможного исполнения обязательства в натуре, суд вправе наложить на должника, который не исполняет решения или исполняет его с просрочкой, штраф в сумме, не превышающей трехкратного размера стоимости надлежащего исполнения. Эта сумма распределяется между кредитором и государством в соотношении соответственно 70% к 30%. Названный штраф может быть исчисляем либо по твердой ставке на сумму стоимости исполнения, либо в твердой сумме, установленной судом, либо в виде сумм, взыскиваемых за каждый день задержки и распределяемых как указано выше».

Правила об астренте закреплены и в «Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)»: «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках».

Таким образом, из рассмотренных вариантов концепции астрента и воззрений по поводу его применения необходимо выделить некоторые основополагающие признаки астрента:

— представляет собой денежное взыскание;

— является мерой косвенного принуждения – правовым средством, направленным на то, чтобы мотивировать ответчика к самостоятельному исполнению требований судебного акта;

— назначается и определяется судом;

— имеет целью стимулирование поведения стороны (должника) в соответствии с решением суда;

— не связан с возмещением убытков и не предполагает наличие вреда (уплата астрента не исключает предъявления требования о возмещении убытков);

— носит временный характер (астрент действует, пока не отпадет необходимость в его применении);

— по общему правилу, сумма астрента подлежит оплате кредитору.

Правовое регулирование астрента в России

В общем виде, астрент как инструмент стимулирования исполнения судебных актов можно изложить следующим образом: суд, обязывая ответчика совершить определенные действия (воздержаться от них), указывает сумму, которую ответчик обязан уплачивать за каждый день (или другой период времени) неисполнения судебного акта.

Характерные черты астрента состоят в том, что астрент «носит характер пеней, которые начисляются за каждый день (или иной временной период) неисполнения судебного решения, определяется в сумме по усмотрению суда с учетом, в том числе, финансовых возможностей ответчика, идет в доход не государства, а самого истца».

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет своего обязательства (если только иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеуказанными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка на статью 330 ГК РФ представляется бессмысленной, поскольку неустойка, закрепленная ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, представляет собой иной правовой институт, имеет отличную от астрента правовую природу, следовательно, не должна представлять его специальное регулирование.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре. Астрент же в свою очередь назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как видно, регулирование астрента в России характерно сочетанием норм материального и процессуального права. Сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

Некоторые вопросы правоприменения астрента в России

Убытки и судебная неустойка

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) иллюстрирует отсутствие связи «судебной неустойки» с:

— обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре);

— с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства;

— с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;

что вполне соответствует правовой природе астрента, поскольку он не является способом покрытия убытков. Астрент и убытки являются разными правовыми институтами. Судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая сглаживает ожидания взыскателя по исполнению, а «ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить».

Применимость судебной неустойки к судебным актам по необязательственным спорам

Судебная неустойка не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств. Также она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления № 7).

Однако каких-либо рациональных и политико-правовых препятствий в применении к данным категориям дел астрента не наблюдается. Мыслимо распространение действия астрента, в том числе, на случаи неисполнения денежных обязательств, если кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу судебного акта и это не затрагивает прав, свобод и законных интересов других лиц. По своей природе астрент может быть использован применительно к отдельным судебным решениям по спорам из административных правоотношений, в частности, по которым орган государственной власти обязан выдать специальное разрешение.

Размер судебной неустойки

Поскольку целью наложения астрента является стимулирование должника к исполнению судебного акта так, чтобы исполнение было более выгодным, чем его неисполнение, необходимо учитывать в частности, возможные трудности по добровольному исполнению судебного акта должником, его имущественное положение. Также наложение астрента способствует своевременному исполнению судебного акта, а значит не должно создавать возможности для необоснованного извлечения выгод и преимуществ.

В Постановлении № 7 снижение размера судебной неустойки не предусмотрено, однако представляется, что размер астрента может быть скорректирован с учетом поведения ответчика. Ведь судебная неустойка носит временный характер и действует, пока не отпадет необходимость в ее применении. Мыслимо, что для определения размера судебной неустойки в качестве обоснования можно использовать размер расходов (убытков, потерь), связанных с восстановлением нарушенного права. Данное обстоятельство не предполагает компенсационный характер судебной неустойки, а лишь помогает соблюсти принцип соразмерности при определении ее размера. Однако это не должно привести к неэффективному занижению размера астрента и утрате его значения.

Взыскание судебной неустойки

Верховный суд Российской Федерации решил, что судебную неустойку нужно взыскивать в рамках того дела, по которому вынесено решение по существу. Заявление о присуждении судебной неустойки, поданное при исполнении судебного акта, надлежит рассматривать в рамках первоначального дела. Ведь присуждение судебной неустойки неизбежно связано с исковым требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

По существу судебная неустойка выступает элементом отношений по исполнению судебного акта. При взыскании астрента судом не решается спор о праве. Астрент предполагает, что спор завершен принятием судебного акта, который необходимо исполнить. Отсюда и прямая связь взыскания судебной неустойки с исполнением конкретного судебного акта. Такое понимание согласовывается с принципом процессуальной экономии, исключает необходимость снова изучать обстоятельства дела и определять основания для назначения астрента. В связи с этим, рассмотрение подобного заявления в рамках отдельного производства по новому иску считается неоправданным. С другой стороны, справедливо ли лишать права на судебную защиту субъекта права, запрещая подачу самостоятельного иска в данном случае. Насколько оправданно ставить право лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов в зависимость от упрощения порядка предъявления требований?

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (пункт 31 Постановления № 7). Напротив, суд должен иметь возможность наложить астрент по собственной инициативе (обоснованно), в частности, когда из обстоятельств дела очевидна необходимость стимулирования исполнения решения.

Действие правил о судебной неустойке во времени

Если по решению суда должник обязан исполнить обязательство в натуре, которое возникло до и исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора в его пользу может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения и после названной даты. Причем вне зависимости от того, когда был вынесен судебный акт. Объясняется это тем, что судебная неустойка присуждается не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, момент возникновения правоотношения в данном случае связан с фактом неисполнения судебного акта, что дает основания применять судебную неустойку к любым судебным актам, неисполняемым по сегодняшний день.

Заключение

Трансформация правил об астренте в российское законодательство является полезной мерой, поскольку необходимость в решении проблемы неисполнения судебных актов имеет первостепенное значение во всей системе правосудия. Конечно же такая трансформация вызовет столкновение рассматриваемой концепции с правовой системой, что потребует сведения на нет противоречий некоторых законодательных положений.

При регулировании астрента в российской правовой действительности должно иметь место следующее:

— закрепление определения астрента. Под астрентом должно пониматься денежное взыскание, налагаемое судом на ответчика (должника) в определенной судом сумме за каждый просроченный день (другую единицу времени), с целью понуждения его исполнить судебный акт, не связанное с возмещением убытков и уплачиваемое истцу (ответчику). Представляется возможным предусмотреть такую модель взыскания астрента, при которой одна часть взыскиваемой суммы направляется в государственный бюджет, а другая часть истцу. Также следует решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости выделения двух видов астрента – временного и постоянного;

— предоставление возможности наложения астрента по инициативе суда, причем как при вынесении судебного акта, так и на стадии его исполнения;

— санкционирование распространения действия астрента на различные категории дел, если кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу судебного акта и это не затрагивает прав, свобод и законных интересов других лиц;

— предоставление права оспаривания решения суда о присуждении астрента, если должник считает, что сумма является завышенной.

На практике может возникнуть еще масса трудностей и нюансов, связанных с применением астрента. Представляют интерес такие вопросы, как возможность освобождения от уплаты астрента при наличии уважительных на это причин, установление критериев определения размера астрента.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Материалы судебной практики

4. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – № 5. – май, 2016.

5. Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС18-9206 от 19 октября 2018 года // СПС КонсультантПлюс.

6. Определение Верховного суда Российской Федерации № 37-КГ18-4 от 11 сентября 2018 года // СПС КонсультантПлюс.

Учебная и научная литература

9. Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве. Анализ практики 2015–2017 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2017. – № 7. – С. 97–111.

10. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. – М.: «Статут», 2016. – 528 с.

15. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // СПС КонсультантПлюс.

Там же. С. 22.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // СПС КонсультантПлюс.

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // СПС КонсультантПлюс.

Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: «Статут», 2016. С. 407-408.

Там же.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.

Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги (переиздание) // СПС КонсультантПлюс.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС КонсультантПлюс.

Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве: анализ практики 2015-2017 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 7. С. 97–111.

Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС18-9206 от 19 октября 2018 г. // СПС КонсультантПлюс.

Определение Верховного суда Российской Федерации № 37-КГ18-4 от 11 сентября 2018 г. // СПС КонсультантПлюс.

Новшества в обязательственном праве: практика применения

Роман Бевзенко,
профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании «Пепеляев Групп»

1 июня текущего года вступили в силу поправки в ГК РФ в сфере обязательственного права (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ). Теперь в кодексе закреплены, в частности, нормы о праве кредитора на получение законных процентов за пользование должником денежными средствами, о возможности присуждения судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре (астрент) и др. О том, как применять эти нововведения на практике, в ходе одного из онлайн-семинаров, проводимых компанией «Гарант», рассказал профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.

Астрент (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)

В какой момент истцу нужно заявлять требования о взыскании астрента и с какой даты он подлежит начислению?

О том, какая ответственность предусмотрена за нарушение обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Данное требование можно заявить либо в основном иске, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела. А начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.

Напомню, еще до внесения в ГК РФ нормы об астренте возможность его взыскания судами в пользу истцов в случае неисполнения должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22). В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и определено, когда подается заявление о присуждении астрента, и с какого момента он начисляется.

Каким образом суд определяет размер астрента?

Идея астрента такова: нужно, чтобы для должника неисполнение судебного акта было более невыгодным, чем исполнение (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22).

Представим себе такую, например, ситуацию. Суд удовлетворил иск о понуждении ответчика к прекращению сброса в водоем неочищенных сточных вод. Установка очистных сооружений обойдется ответчику в сумму около 3 млн руб., а штраф за неисполнение судебного акта (астрент) составит 100 тыс. руб. Разумеется, в этом случае ответчику проще заплатить штраф. Значит, размер астрента в данном случае должен быть больше 3 млн руб., чтобы ответчику выгоднее было исполнить судебное решение и установить очистные сооружения.

Также судам при определении размера астрента нужно учитывать такие обстоятельства, как степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. № Ф01-2614/15 по делу № А29-7997/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. № Ф09-4888/15 по делу № А60-30331/2014 и др.).

Возможно ли применение ст. 308.3 ГК РФ, если должником является госорган, не исполняющий судебное решение о признании его действий незаконными и необходимости совершения определенных действий для восстановления права истца (ст. 198 АПК РФ)?

Да, астрент может быть взыскан с любого должника, в том числе и госоргана. Важно также, что денежные средства за неисполнение судебного акта можно взыскать и в том случае, когда изначально истец не требовал их присуждения и суд, соответственно, их не присуждал в момент рассмотрения дела (абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22).

Проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ)

Применяется ли ст. 317.1 ГК РФ, предусматривающая право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, к договорам, заключенным до вступления ее в силу?

Нет, не применяется, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ новый закон не применяется к тем отношениям, которые были порождены заключенными до его вступления в силу договорами, за исключением случаев, когда закон имеет обратную силу. Закон № 42-ФЗ обратной силы не имеет.

Можно ли считать статью 317.1 ГК РФ не обязательной для применения, когда стороны договорились о неиспользовании права кредитора на получение процентов?

Да, можно. В данной статье сказано, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Это значит, что он по своей воле может как взыскать их, так и не взыскать, но право на получение процентов у него сохраняется. Поэтому если стороны договариваются о неиспользовании этого права, положение об отмене процентов нужно предусмотреть в договоре.

Будет ли налоговая служба при проверке автоматически доначислять проценты по ст. 317.1 ГК РФ, если в договоре не прописано, что они не начисляются?

Я полагаю, что будет. Чтобы этого избежать, нужно включить положение об отказе от процентов в текст договора.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами могут быть получены кредитором по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации. Действует ли данная статья в случае, когда договор заключен между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем?

Да, действует, поскольку индивидуальный предприниматель так же, как и коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Применима ли ст. 317.1 ГК РФ к авансу?

Нет. Данная статья применяется только к денежным обязательствам (заем, кредит и др.). Если одна сторона дает аванс другой стороне, которая должна, к примеру, поставить ей товар, между ними не возникает денежного обязательства.

Можно ли применить 317.1 ГК РФ к договору, заключенному в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по которому предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в размере 10% от суммы договора?

Я думаю, нет, поскольку данный договор не является денежным обязательством.

Исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ)

Законно ли не принимать оплату от третьего лица за должника по договору аренды, если у юридического лица, на счет которого перечислена сумма оплаты, не оформлены арендные отношения с основным должником (заложенное имущество с обременением в виде аренды данное лицо получило в результате банкротства первоначального арендодателя)?

В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии арендных отношений. Поскольку при смене собственника аренда сохраняется (ст. 617 ГК РФ), у нового арендодателя есть арендные права. Поэтому в случаях обязательного принятия исполнения обязательства третьим лицом (п. 1-2 ст. 313 ГК РФ) новый арендодатель должен принимать арендную плату от третьего лица.

Возможно ли предоставление залогодержателю-кредитору отступного залогодателем, не являющимся должником и, соответственно, не имеющим денежных обязательств перед кредитором-залогодержателем?

На мой взгляд, да. Полагаю, что в этом случае будут применяться правила об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Должник по внешнеторговой сделке предлагает истцу подписать соглашение о переводе долга на третье лицо без объяснения причин в момент, когда кредитор уже обратился в суд с требованием об исполнении должником обязательства по договору. Чем это грозит кредитору?

Опасность заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) заключается в том, что новый должник может оказаться некредитоспособным и кредитор не сможет взыскать с него сумму долга. Мне кажется, в рассматриваемом случае кредитору стоит предложить должнику возложить исполнение обязанности по договору на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) без перевода долга. Такой вариант безопасен для кредитора, ведь должник отвечает перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).

Может ли положение об обязанности кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства (п. 1 ст. 313 ГК РФ), применяться к внешнеторговым сделкам?

Опасность заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) заключается в том, что новый должник может оказаться некредитоспособным и кредитор не сможет взыскать с него сумму долга. Мне кажется, в рассматриваемом случае кредитору стоит предложить должнику возложить исполнение обязанности по договору на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) без перевода долга. Такой вариант безопасен для кредитора, ведь должник отвечает перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).

Может ли положение об обязанности кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства (п. 1 ст. 313 ГК РФ), применяться к внешнеторговым сделкам?

Если в конкретной сделке применяется российское право, то может. Правила определения права, подлежащего применению к договору, в том числе при отсутствии соглашения сторон о выборе права, закреплены, в частности, в разд. VI ГК РФ.

Сроки действия договоров и сроки исполнения обязательств

Стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение об изменении объема работ и цены договора, но срок исполнения обязательства, установленный изначально, не изменили, хотя на момент заключения дополнительного соглашения он истек. Можно ли считать, что после изменения договора срок исполнения обязательства невозможно определить?

В данном случае речь идет об обязательстве без указания срока, которое будет исполняться по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство, в котором не предусмотрен срок его исполнения и не содержатся условия, позволяющие определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Кроме того, в новой редакции п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено положение о том, что в случае, когда кредитор не предъявил требования об исполнении указанного выше обязательства в разумный срок, должник вправе потребовать от него принятия исполнения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Основное обязательство предусмотрено в договоре поставки, который действует до определенной даты при возможной его пролонгации на каждый последующий год. В договоре поручительства определено, что он перестает действовать при прекращении основного обязательства. В п. 6 ст. 367 ГК РФ говорится о том, что если в договоре поручительства четко не указана дата его действия, то он действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Каким образом отразить в договоре поручительства срок его действия так, чтобы он был связан со сроком действия договора поставки?

Теоретически можно включить в договор поручительства формулировку о том, что при возобновлении договора поставки на каждый последующий год поручительство будет считаться действующим и в отношении этих, по сути, новых договоров, тем более что согласно новой редакции ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть привязан к определенному действию.

Хотя я предлагаю в этом случае занять более консервативную позицию – заключить договор поручительства на пять лет (чтобы срок его действия был больше срока действия договора поставки и срока исковой давности по договору) и предусмотреть в нем в качестве отменительного условия невозобновление договора поставки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Каким образом рассчитать размер процентов за неисполнение денежного обязательства по договору, заключенному до вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ, если неисполнение обязательства началось до 1 июня 2015 года и продолжается в настоящее время (считать проценты до 1 июня по ставке рефинансирования, а после 1 июня по ставке для вкладов физических лиц или за все время – по ставке рефинансирования)?

Существует два подхода к решению этого вопроса. Первый заключается в том, что к заключенным до 1 июня договорам применяется прежняя редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России.

Сторонники второго подхода исходят из того, что ст. 395 ГК РФ кардинально не изменилась, поменялся только порядок определения ставки для расчета штрафных процентов. Поскольку сама по себе любая ставка волатильна, стороны могли ожидать ее изменения, значит, допустимо применение новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Насколько я знаю, арбитражные суды первых инстанций придерживаются первого подхода. Они ссылаются на ст. 422 ГК РФ «Договор и закон», согласно которой условия заключенного договора сохраняют силу после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила, отличные от действовавших на момент заключения договора, за исключением случая, когда закон имеет обратную силу. Мне тоже больше нравится этот принцип, он подчеркивает существо частного права – частные сделки сильнее, чем воля законодателя, выраженная после заключения договора.

Интересные иски

Истец подал в суд неперспективный иск, в удовлетворении которого ему было отказано. Однако наличие в картотеке арбитражного суда информации о данном споре негативно сказалось на деловой репутации ответчика – по этой причине банк не выдал ему кредит. Может ли ответчик взыскать убытки с истца?

Если вы докажете, что иск был заведомо неперспективный, убытки можно взыскать, в этом у меня нет сомнений. Вопрос в том, как это доказать. Убытки взыскиваются за совершение неправомерного действия, а само по себе предъявление иска – действие правомерное. Поэтому необходимо располагать какими-то убедительными доказательствами, подтверждающими тот факт, что дело против вас было возбуждено явно недобросовестно.

Руководитель отдела продаж организации уволился, уведя в свою новую компанию клиентов, обеспечивавших стабильную ежегодную выручку организации. Реально ли, исходя из текущей судебной практики, взыскать с него убытки за нарушение соглашения о конфиденциальности?

По моему мнению, никаких юридических препятствий к взысканию убытков в этом случае нет. Но здесь вопрос в другом – насколько суды общей юрисдикции признают законность подобных соглашений. К сожалению, практика разрешения подобных дел мне неизвестна.

Также важный вопрос – вызван ли отказ клиентов от услуг организации-истца именно действиями ответчика? В случае если уход клиентов связан, например, с низким качеством оказываемых истцом услуг, вряд ли можно говорить о недобросовестности ответчика.

Другие вопросы

Имеет ли юридическую силу отказ стороны договора от претензий по возмещению убытков в случае, например, когда арендодатель предоставил скидку по арендной плате, а арендатор отказался от требований по возмещению убытков?

Да, имеет. Если сторона коммерческой сделки после наступления некоторых обстоятельств, которые порождают права, заявляет отказ от осуществления этого права, осуществление его в дальнейшем по тем же основаниям не допускается (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). Эта новая конструкция – отказа от прав – является исключением из общего принципа, согласно которому отказ от осуществления прав не влечет их прекращения (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Возможно ли в договор займа внести условие об альтернативном обязательстве в части возврата займа, а именно: о необходимости на дату возврата займа вернуть заем и проценты за пользование денежными средствами либо исполнить обязательство путем уступки прав требования к третьим лицам (по своему выбору) или выдачей векселя?

Да, конечно. Это очень красивый и правильный пример закрепления в договоре альтернативного обязательства (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ).

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн) Принять оборудование ФГУП «Приборостроительный завод» АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» № А55-923/2018
Еженедельно 31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд) Передать оригинал исполнительного листа ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ПАО «Совкомбанк» № А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 100 000 руб. в день Снести самовольную постройку Департамент имущественных отношений Краснодарского края ООО «Вояж» № А32-6744/2013
Еженедельно 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д. Устранить препятствия в пользовании землёй Авиакомпания «Тулпар Эйр» ООО «Перспектива-2011» № А65-1396/2015
Ежемесячно 10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д. Обеспечить передачу электроэнергии ФГКУ «Войсковая часть 51952» «МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети» № А41-29046/12

* – по данным Casebook.

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

31,8 млн руб. еженедельно Самый большой астрент (по данным Casebook)

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

В этом сюжете

  • Верховный суд расширил возможности судебной неустойки 16 октября, 9:12
  • ВС решил, как правильно присуждать астрент 16 октября, 17:48

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

  • в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
  • в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Практика Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

  • Арбитражный процесс

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *