Коллекция это неделимая вещь

В нашей жизни мы пользуемся или распоряжаемся различными вещами. Юридические отношения, которые с этим связаны, характеризуются тремя основными видами таких отношений: владение, пользование или распоряжение.

На первый взгляд, эти понятия выглядят простыми и понятными, но на самом деле всё обстоит гораздо сложнее. Например, когда говорят о том, что имеется в виду под владением, интуитивно все понимают, о чём идёт речь.

Однако, точное и исчерпывающее определение этого термина является достаточно сложным. Но этим проблемы в этой сфере не исчерпываются.

Так, например, если у вещи один хозяин, то понятно, как он может ей распоряжаться. А если форма собственности другая, то возникают серьёзные вопросы.

Например, рассмотрим понятие долевой собственности. Вроде бы у каждого участника в ней имеется что-то своё, но что именно? Например, если речь идёт о долевой собственности на квартиру и речь идёт о двух долях, то, вероятно, при разделе имущества её можно как-то разменять? А если есть пять долевых собственников однокомнатной квартиры, то как тогда поступить?

Аналогичные проблемы могут возникнуть при наличии совместной собственности. Здесь речь идёт о том, что люди и организации могут совместно владеть какой-то собственностью без выделения конкретных долей. Как им поступать при разделе имущества?

Подход для правильного решения этих и подобных вопросов базируется на понятии о неделимой вещи. Этот вопрос мы и рассмотрим в данной статье.

Что такое неделимые вещи

  • Начнём с определения. Неделимой вещью называется такая вещь, которую нельзя разделить таким образом, чтобы она осталась в том же качестве. В некоторых случаях, с одной точки зрения вещь может быть неделимой, а с другой — сохранять свою делимость. В качестве примера можно привести некий земельный участок. При некоторых способах раздела он может более не соответствовать требованиям закона, а при других — может быть поделен на другие, меньшие участки. Например, в таком случае речь может идти об установленных законодательством минимальных размерах земельных участков.
  • Также неделимой можно считать такую вещь, которая, хотя и продолжает после разделения сохранять свои основные качества, но, при этом несоразмерно потеряет в своей стоимости.
  • Одним из вариантов неделимых вещей могут являться сложные вещи. Обычно в таком случае речь идёт о том, что из них могут быть физически выделены составные части, но, при этом, исходный объект потеряет свою функциональность.
  • Ещё одним важным вариантом является ситуация, когда неделимость вещи устанавливается законодательством. В некоторых случаях факт неделимости устанавливается государством независимо от того, как обстоят дела фактически.
  • Однако, возможна и такая ситуация, когда делимость или неделимость вещи устанавливаются конкретным договором. В качестве примера приведём ситуацию, когда речь идёт о разделе мебельного гарнитура. В договоре может быть конкретно указано, что этот гарнитур является неделимым целым. В такой ситуации неделимая вещь будет передана новому владельцу полностью лишь тогда, когда будет передан последний предмет мебельного гарнитура. Но, договор можно составить и другим образом. При этом можно указать, что он считается делимым и мебель, входящая в него, может быть распределена между различными хозяевами при разделе имущества. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда вопрос неделимости определяется содержанием заключённого договора.

Примеры

  • Хорошим примером таких ситуаций является долевая собственность на квартиру. Это происходит не так ужи редко в наше время. В семье рождаются дети, они вырастают, у них, в свою очередь тоже рождаются дети — количество собственников квартиры постепенно вырастает. После этого все вопросы, которые связаны с выделением конкретной доли собственности становятся довольно сложными.
  • Довольно простым примером сложной неделимой вещи может быть обыкновенный сервиз. Хотя его отдельные предметы и могут как-то использоваться, но после любого своего разделения он уже перестаёт быть сервизом, а превратится просто в набор разнородной посуды.
  • Неделимой вещью можно считать автомобиль. Его, конечно, возможно разобрать на запчасти. Но, после этого он лишиться своей функциональности и потеряет в стоимости.

Особенности

  • В некоторых случаях может идти речь о категориях вещей. Здесь принадлежность объекта будет определяться какими-то признаками, мерами. Делимость или отсутствие её в таком случае определяется в зависимости от особенностей данного рода объектов. В противоположность этому, существуют особенные, индивидуально-определённые вещи, которые обладают неделимостью по определению. В качестве примера здесь можно привести конкретную картину, написанную известным художником.
  • Земельный участок, который принадлежит фермерскому хозяйству является неделимым в соответствии с законодательством. Хотя, каким-нибудь образом разделить и использовать в дальнейшем (если бы это было разрешено законом) может быть вполне возможно.

Общая долевая собственность

Как известно, собственником вещи может быть один хозяин, а может быть и несколько. В последнем случае речь идёт о распределении между ними права владения.

Если речь идёт о неделимых вещах (что и является темой этой статьи), то в таком случае собственность соответствует имеющимся долям.

Это означает, что владение основано на величине долей каждого собственника. Эти доли определены изначально на основе действующего законодательства и договора между этими собственниками.

Судебная практика

В связи с тем, что разделить между различными собственниками неделимую вещь, при отсутствии согласия между ними, может лишь суд, то представляет интерес то, как такие дела рассматриваются при судебном разбирательстве:

  • Прежде всего суд должен разобраться в том, является ли данная вещь делимой или нет. Для этого он принимает во внимание следующие критерии:
    • Рассматривается фактическое строение вещи и характерные особенности его применения.
    • Изучаются особенности местности, жизненного уклада, социальный слой и другие общие обстоятельства, которые могут повлиять на признание вещи неделимой.
    • При этом анализируются возможности использования частей данной вещи, их ценность и эффективность при возможном использовании.
  • В тех случаях, когда у одной вещи есть несколько собственников и возникает необходимость разделения этой собственности, то речь может идти об одном из двух вариантов:
    • Рассматривается долевая собственность. В этом случае размеры долей уже определены и вопрос, как правило решается таким образом, что неделимая вещь передаётся в собственность одному из долевых собственников. При этом получатель её выплачивает оговоренную сумму другим претендентам.
    • Может идти речь о совместной собственности. Здесь ситуация является несколько более сложной, чем в первом случае. Ведь при этой форме собственности не определены доли всех участников. Для того, чтобы произвести раздел, сначала нужно определить величину доли того собственника, который хочет отделиться. Затем нужно принять решение, сама неделимая вещь перейдёт к нему или он получит свою долю в денежной форме. В первом случае он должен будет выплатить соответствующую компенсацию другим собственникам.
  • Далее суд должен определить, у кого в собственности будет неделимая вещь. Вопрос этот является достаточно сложным. В этом вопросе важны различные стороны, которые судом будут тщательно проанализированы:
    • Величина долей каждого собственника.
    • Кто пользовался ранее этой вещью в наибольшей степени. Здесь важны не только формальные моменты, но и фактическое положение дел.
    • Кто способен использовать её с наибольшей эффективностью.

Если в жизни возникла такая ситуация, когда необходимо выделить свою долю в общей собственности, к этому вопросу нужно отнестись очень внимательно. Было бы неплохо, если бы собственники заранее обдумали возможность её наступления и сделали всё в соответствии со справедливостью и своей общей волей.

Делимые и неделимые вещи: разделить имущество по закону или по соглашению

Закон считает делимыми и неделимыми вещами не только твердые материальные тела, но и то, что относится к ресурсам, сырью, животному миру.

Вещь признаётся объектом гражданского права, когда имеет материальную, экономическую ценность, созданную результатом труда.

Земля и иные природные объекты являются исключением, так как достояние природы не создавалось каким-либо трудом, не принадлежит никому. Однако, те земельные наделы, которые вовлечёны в товарооборот и надлежащим образом оформлены, объектами права считаются.

Классификация

В гражданском праве существуют взаимоотношения обязательственного характера с вещами – объектами для каких-либо действий.

Иными словами, вещь превращается в объект права, когда возникают контрактные, договорные и прочие мероприятия, продажа, аренда, перевозка, хранение и любые иные действия. В целях разъяснения понятий, связанных с такими объектами права, применяют классификацию по видам.

Девять пунктов определения видов вещей:

  1. Насколько индивидуальна, приобретена недавно или несёт родовые признаки.
  2. Как используема.
  3. Делима или неделима.
  4. Относится к категории сложных или простых.
  5. Принадлежность движения от собственника к собственнику.
  6. Источник происхождения — создавалась трудом или подарена природой.
  7. Как получена — от дохода или подарена.
  8. Находится ли в обороте, разрешена к обороту, изъята из него.
  9. Признаки регистрации, движимая, недвижимая в силу закона природных обстоятельств.

Знание данной классификации необходимо в случаях развода, наследования, прочих случаях взаимодействия с гражданским правом.

Возьмите на заметку: если вы находитесь в состоянии развода, отягощенного разделом имущества, тщательно проанализируйте его в соответствии с данной классификацией. Это поможет разрешить спорные ситуации с наибольшей для вас выгодой.

Суд анализирует вещи, в соответствии с набором присущих им характеристик, делает выводы о принадлежности конкретному лицу, стороне. Рассматривает возможность деления, что важно при разделе имущества.

Делимые вещи

Что такое делимые вещи? Делимые вещи те, которые по окончанию деления не утрачивают своей функциональности, изначального назначения в хозяйстве, быту.

Что можно разделить:

  • продукты питания;
  • предметы быта;
  • личные вещи;
  • расходные материалы;
  • стройматериалы и прочие подобные наименования.

Ещё пример: стадо баранов можно разделить на две и несколько частей, делить можно прочий домашний скот, домашнюю утварь.

Важно знать: если в результате раздела вещь теряет имевшуюся ценность, её нужно отнести к неделимым вещам.

Судебная практика такова, что в большинстве случаев вещь признаётся делимой. Каковы причины этому — тема отдельного разговора.

Неделимые

С точки зрения права, неделимыми вещами являются те, которые после дробления на составные части утрачивают назначение, ценность, становятся бесполезными.

Некоторые наименования:

  • имущество, способное передвигаться, перевозить людей и грузы;
  • любые инструменты (фуганок, фрезер, дрель, пианино, скрипка, прочее);
  • коллекции картин, марок, вин, прочего, имеющего особую ценность, оформленную соответствующим образом;
  • все совокупные предметы, собранные в наборы (мебельный гарнитур, сервиз любой, специальная библиотека);
  • парные вещи (лыжи, обувь, коньки, прочее);

По желанию сторон совокупные и парные вещи могут признаваться делимыми.

Примите во внимание: рациональное, разумное отношение к процессу раздела имущества способствует оптимизации процесса с выгодой для обеих сторон. Хладнокровие и выдержка – лучшие советчики, чем Гражданский кодекс.

Поскольку неделимые вещи невозможно поделить в натуре, суд решает, кто из сторон признается их собственником, в то время как противоположная сторона довольствуется денежной компенсацией.

Суд может пойти навстречу сторонам и вынести решение о продаже неделимой вещи с целью выплаты каждому участнику процесса доли от стоимости в денежном эквиваленте. Как правило, доли определяются 50:50.

Примите к сведению: о том, как закон трактует отделимость или неотделимость, а также солидарный характер обязательств в отношении раздела той или иной вещи, записано в статьях 252 и 322 Гражданского кодекса РФ.

Закон воспринимает неделимую вещь как целостный объект, а не совокупность элементов его составляющих. Если её разделить, она утратит своё назначение, либо прекратит существование.

Особенно это понятно на примере автомобиля. Машина состоит из множества элементов, разобрать её на отдельные части можно, но эксплуатировать в разобранном виде нельзя, она утрачивает главную функцию перевозить людей и грузы от одного до другого пункта. Если автомобиль разобрать, он перестанет существовать и потеряет ценность.

Сложные неделимые вещи так же потеряют ценность в результате разборки, к ним относятся:

  • телевизоры;
  • стиральные машины;
  • газовые плиты;
  • микроволновые печи;
  • гитары;
  • виолончели;
  • компьютеры и прочие вещи, из которых состоит наш мир.

Замечание юриста: внимательно осмотрите всё имущество перед разделом, составьте подробный список вещей, предметов техники. Разбейте на два списка – делимые и неделимые вещи. Опишите техническое и внешнее состояние каждой подробно, это поможет определить правильную стоимость.

Экспертиза при спорных ситуациях

В спорных ситуациях суд назначает независимую экспертизу, облегчающую его задачу по классификации вещи с точки зрения всех её характеристик.

Назначают судебно-строительные экспертизы для определения неделимости линейных объектов:

  • линий проводов;
  • трубопроводов;
  • электричества и связи;
  • проложенных в земле коммуникаций;
  • полотен железной дороги, метрополитена;
  • оборудования портов, вокзалов и всей связанной с ними инфраструктуры.

Исследуют промышленное оборудование, производственные линии, связанные в технологическую цепь агрегаты, станки, образующие единое целое со зданием, в котором расположены.

Неделимые и неразделимые вещи исследуются товароведческой экспертизой. Эксперты не только классифицируют вещи в соответствии с заданными характеристиками, но и отвечают на поставленные судом вопросы.

Совет специалиста: готовьтесь к экспертизе, предъявляйте документы, свидетельствующие о стоимости, ремонте, сроке службы, привлекайте очевидцев. Всё это способно повлиять не решение в выгодную для вас сторону.

Эксперты отвечают на вопросы о возможности разделения того или иного предмета в натуре, а также, останется ли вещь пригодной для использования, вычисляют её стоимость на определённый момент времени.

Долевая собственность

Как разделить неделимое имущество между собственниками.

Механизм прописан в ГК РФ, который определяет, что собственники бывают:

  • долевые;
  • простые.

К долевым собственникам относятся те, которые имеют выделенные законом и подтверждённые документами доли ½, 1/3, ¼. Если доли не выделены и не зафиксированы надлежащим образом, то собственность считается простой, а все её участники считаются равными.

Распоряжаться долевой собственностью нельзя без предварительного уведомления всех участников и достижения между ними соглашения. Наследовать неделимое имущество можно в особом, установленном законом порядке признания преимущественного права на неделимую вещь.

Преимущество того или иного собственника возникает в случае, когда:

  • претендент совместно с завещателем владел той самой вещью;
  • доля на вещь зафиксирована, как положено в документах;
  • претендент пользовался именно этим предметом на протяжении некоторого времени.

Закон определяет существование преимущественного права в течение трёх лет.

Завещание значительно упрощает процесс деления, но только в том случае, если право наследования целостной вещи закреплено за конкретным лицом. Когда наследниками объявлены 2-3 лица, неделимая вещь определяется в виде долей завещанная.

К примеру, помещение, разделить которое в натуре в равных долях не представляется возможным, делится поровну между теми, кто проживал в нем и не имеет другого жилья. Таким же образом распределяются предметы быта, домашней обстановки.

Другие наследники получают денежную компенсацию или иное наследство. Пример, имеющий преимущественное право на наследство, получает дом, другому наследнику достается машина, мельница или кот, как в известной сказке.

Как поступать

Если лица, состоящие в родстве или близких отношениях, принимают решение о разделе нажитого имущества, то сначала определяют делимые и неделимые вещи.

Гражданский кодекс в тех случаях, когда имущество разделить нельзя, предусматривает денежную компенсацию. Присвоение вещи статуса неделимой предполагает определение её самостоятельной ценности.

Критерии неделимости и стоимостные характеристики, как правило, являются предметом спора, конечную точку, в котором ставит суд.

Детально ознакомиться с оценкой неделимых вещей помогут комментарии к статье 133 ГК РФ. Здесь можно ознакомиться с понятием предела делимости. К примеру, деление земельного участка возможно лишь на такие части, которые имеют ценность для его предполагаемого использования, то есть на определённой стадии процесс деления признаётся конечным.

Пакеты акций делятся с учётом интересов главного акционера и других участников, включая миноритариев, которые получают компенсацию в денежном эквиваленте.

Большие сложности возникают при бракоразводных процессах, в которых непримиримость бывших супругов исключает поиски компромисса. В связи с чем, особую популярность приобретают брачные договоры.

И все же, в любом случае следует искать пути компромисса. Подписывать соглашения, предусматривающие оптимально выгодные условия для обеих сторон, разумно. Подписание мирного договора, в котором учтены компенсации за неделимые вещи – кратчайший путь к решению споров.

Смотрите видео, в котором специалист разъясняет, как делится долевое имущество супругов:

Собственник здания не может выселить собственника оборудования, если вместе эти объекты неделимая вещь

Предмет спора: собственник требовал от бывшего субарендатора освободить помещение, которое тот занимал без оснований (договор субаренды был признан недействительным). Но спор осложнился тем, что в помещении находилось дорогостоящее оборудование ответчика, неразрывно связанное с этим помещением.

Основной вывод: помещение и установленное в нем оборудование образуют единый объект, который принадлежит обеим сторонам спора на праве долевой собственности.

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.13 № 12505/13 по делу № А71-572/2011.

Компания пользовалась помещением по договору субаренды, который она заключила с арендатором с согласия собственника. В этом помещении располагалось собственное технологическое оборудование компании-субарендатора. Причем здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем оборудованием (это была часть производственного комплекса пивоваренного завода). Более того, арендованное помещение не могло использоваться по иному назначению, кроме как для размещения данного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса.

Через некоторое время акционеры компании-субарендатора успешно оспорили договор субаренды (он не был одобрен, будучи крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью). Однако последствия недействительности в том споре применены не были, так как истцы этого не требовали. К этому времени у здания поменялся собственник (точнее, собственники, потому что объект поступил в долевую собственность владельцев паев инвестиционного фонда, чьи интересы представляла управляющая компания). Представитель новых собственников помещения (далее управляющая компания, новый собственник) был привлечен в процесс в качестве третьего лица, но, не будучи стороной оспариваемого договора субаренды, не смог потребовать применения последствий недействительности сделки.

В результате после признания договора субаренды недействительным бывший субарендатор продолжал осуществлять в помещении производственную деятельность, хотя никаких договорных оснований для этого уже не было. Новый собственник потребовал от бывшего субарендатора освободить помещение, но, поскольку реакции не последовало, предъявил то же требование уже в судебном порядке.

В чем заключался основной вопрос

Этот иск расценивается как виндикационный (ст. 301 ГК РФ), так как при отсутствии между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику решается по правилам статей об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ). Данная позиция была высказана в пункте 34 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.10 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав. Формально у нового собственника были все основания предъявить такой иск.

Правда, экспертиза была проведена лишь в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, так как в первоначальном рассмотрении дела суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик сослался на то, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Дело в том, что находящееся в спорном помещении технологическое оборудование невозможно демонтировать без вреда как для этого оборудования, так и для самого помещения, потому что они изначально проектировались для использования по единому назначению. Извлечение оборудования из помещения невозможно, что подтвердило заключение экспертизы.По сути, выселение ответчика, которое предполагает демонтаж оборудования, привело бы к уничтожению этого оборудования, а значит, и к прекращению производственной деятельности ответчика и его серьезным убыткам. Следовательно, истец просит применить такой способ защиты права собственности, который наносит серьезный вред ответчику. А учитывая, что стоимость оборудования более чем в два раза превышает стоимость помещения, способ защиты несоизмерим с вредом, который этот способ причинит ответчику.

При этом ответчик указал, что истец, приобретая спорное помещение, знал о том, что в нем идет производственный процесс и находится чужое оборудование. Также истец знал, что помещение может быть использовано только для размещения этого оборудования. Следовательно, истец, приобретая такой специфический объект, знал, что его права по распоряжению им ограничены.

Кроме того, ответчик сослался на то, что он сделал все возможное для урегулирования спорной ситуации, в частности пытался заключить договор аренды помещения или выкупить его, но у него возникли разногласия с истцом относительно размера оплаты.

Таким образом, в этом деле правомочия собственника здания столкнулись с нарушением прав собственника оборудования, расположенного в этом здании.

В дальнейшем ВАС РФ привел тот же аргумент, но он стал лишь частью общей картины, которая в целом привела все-таки к отказу в иске.

Выводы судов. До передачи в Президиум ВАС РФ спор прошел два круга рассмотрения в трех инстанциях. Сначала иск был удовлетворен (ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суды отвергли на том основании, что отказ в иске, по сути, будет означать безосновательное лишение истца права собственности на здание). Но кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что суды ошибочно исключили возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса, так как данная норма применима в том числе и к злоупотреблению правом собственности. В подтверждение данного вывода кассационная инстанция сослалась на пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса, который запрещает собственникам имущества совершать в отношении этого имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При новом рассмотрении в иске было отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса. Это решение устояло в последующих инстанциях. Суды учли все доводы ответчика (о том, что его оборудование неотделимо от спорного помещения, что истец на момент приобретения здания знал о его назначении и нахождении в нем производства ответчика). В результате суды пришли к выводу, что иск направлен не на защиту нарушенного интереса собственника, а на нарушение прав компании-ответчика. На основании этого вывода истцу было отказано в защите права (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.13, ФАС Уральского округа от 08.05.13).

В результате истец оказался в двусмысленном положении: будучи собственником здания, он фактически утратил возможность распорядиться своей собственностью, выселив из этого здания лицо, которое занимает его незаконно, без оснований. Поэтому на судебные акты по делу была подана надзорная жалоба.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум ВАС РФ пришел к интересному выводу: по сути, истцу было правильно отказано в иске, но при этом суды избрали некорректное основание для отказа, а также не определили на будущее характер взаимоотношений сторон. Объясняя свою мотивацию, Президиум ВАС РФ сделал сразу несколько важных выводов.

Обоснование позиции. Во-первых, надзорная инстанция не согласилась с применением судами статьи 10 Гражданского кодекса в качестве основания для отказа в виндикационном иске. ВАС РФ подтвердил, что данная статья разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права. Но со ссылкой на злоупотребление правом недопустимо лишать собственника вещных правомочий. Напрямую это в постановлении не прозвучало, но такой вывод явно следует из формулировок ВАС РФ (постановление от 24.12.13 № 12505/13).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Однако управляющая компания, заявляя в арбитражный суд настоящее требование, обращалась за защитой вещного права права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, то есть по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для такого рода требований, суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в защите его права, а по существу лишили собственника объекта недвижимого имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть лишили собственника соответствующих вещных правомочий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.13 № 12505/13).

Кроме того, ВАС РФ указал на то, что, лишив собственника возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, суды не определили на будущее ни характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, ни судьбу спорного объекта, ни правовые последствия принятого решения. А последствием стало то, что, отказав новому собственнику в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, суды по существу признали за ответчиком неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом. Хотя оснований для такого подарка ответчику не было: он, будучи собственником размещенного в спорном помещении оборудования, в свое время получил это помещение лишь во временное владение и пользование по краткосрочному договору субаренды. Следовательно, даже когда этот договор действовал, ответчик не мог рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за собой владения и пользования спорным помещением.

Значит, максимум, на что может рассчитывать собственник оборудования по общему правилу, это возмещение собственником помещения стоимости оборудования. Но только при условии, что собственник оборудования признается добросовестным приобретателем помещения. В ином случае он сам несет риск убытков.

Во-вторых, ВАС РФ разъяснил, как на самом деле следует разрешать подобные споры. Основное правило следующее: то обстоятельство, что в здании находится оборудование, принадлежащее незаконному владельцу здания, и это оборудование при его установке было прочно соединено со зданием и имеет значительную ценность, само по себе не может служить основанием для лишения собственника здания прав в отношении этого здания и для наделения этими правами незаконного владельца. Поэтому данное обстоятельство не основание для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника здания. При виндикации здания к соответствующим отношениям между собственником здания и собственником оборудования подлежат применению правила статьи 303 Гражданского кодекса. Это значит, что по общему правилу такое оборудование должно рассматриваться как неотделимое улучшение здания и суд должен разрешить спор в зависимости от добросовестности владельца спорного помещения (собственника оборудования).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п. 3 ст. 303 ГК РФ).

В-третьих, ВАС РФ указал, что в данном конкретном случае не подлежал применению даже пункт 3 статьи 303 Гражданского кодекса. Дело в том, что в этом споре было особое обстоятельство, из-за которого оборудование является не просто неотделимым улучшением помещения, а частью неделимой (составной) вещи. Поэтому спор следовало разрешать исходя из правового регулирования неделимых вещей (ст. 133 ГК РФ), то есть исходя из режима общей собственности на единую вещь.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

Этот вывод базировался на том, что спорный объект изначально был введен в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, экспертиза подтвердила, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

Следовательно, как указал ВАС РФ, спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Интересный вопрос

Были бы основания применять статью 133 ГК РФ, если бы изначально установленное в спорном здании оборудование давно уже было заменено на более современное?

Да, статья 133 ГК РФ применялась бы и в этом случае. Даже при замене оборудования оно продолжало бы оставаться со зданием единым объектом (неделимой вещью). В неделимой вещи главное не неизменность ее элементов, а неизменность единого функционального назначения. На этот случай есть прямая норма: замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет за собой возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п. 2 ст. 133 ГК РФ).

Из этого был сделан центральный вывод постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.13 № 12505/13: несмотря на формальное существование двух собственников собственника здания (истца) и собственника оборудования (ответчика), отношения между ними могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, у которых сложился определенный порядок пользования этой вещью. Подписанные договоры аренды и субаренды могли быть как раз попыткой оформления этого порядка пользования.

Учитывая, что и истец, и ответчик были сособственниками одного единого объекта, в иске о виндикации составной части этого объекта следовало отказать.

Результаты рассмотрения дела. Несмотря на то что нижестоящие суды избрали некорректное основание для отказа в удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменений, потому что сам результат (отказ в иске) был правильным. Тем не менее итоги рассмотрения дела в надзорной инстанции кардинальным образом изменили положение сторон спора. Президиум ВАС РФ не только устранил неопределенность в их отношениях, он также дал подсказку, каким образом стороны могут в дальнейшем разрешить возникшую между ними конфликтную ситуацию. В постановлении от 24.12.13 № 12505/13 прямо указано, что стороны, в частности, не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Значение постановления ВАС РФ

К сожалению, постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.13 № 12505/13 не имеет оговорки о том, что дела со схожими фактическими обстоятельствами, в которых суды применили иное толкование норм права, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), если для этого нет других препятствий. Несмотря на это, постановление и содержащаяся в нем правовая позиция имеют огромное значение для понимания правового режима неделимой вещи.

Примечательно, что, аргументируя свою позицию по данному делу, Президиум ВАС РФ сослался на новую редакцию статьи 133 Гражданского кодекса, которая вступила в силу только с 1 октября 2013 года (это был блок поправок, внесенный Федеральным законом от 02.07.13 № 142-ФЗ), тогда как правоотношения сторон и спорная ситуация между ними начались гораздо раньше. Тем самым ВАС РФ дал понять, что новая редакция статьи 133 Гражданского кодекса не изменила понятие неделимой вещи и ее правовой режим, а лишь более четко сформулировала тот режим, который действовал и раньше.

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

О ДЕЛИМОСТИ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ

М. ПИСКУНОВА
Марианна Пискунова, заведующая кафедрой правовых дисциплин Российского института государственных регистраторов при Минюсте РФ.
В связи с развитием рынка недвижимости, все большим вовлечением в гражданский оборот земельных участков возникают вопросы о регулировании правоотношений по поводу таких специфических объектов недвижимого имущества, как части зданий, жилых и нежилых помещений, части земельных участков. Целью настоящей статьи является исследование возможности раздела объектов недвижимости.
Общее понятие неделимой вещи дано в ст. 133 ГК РФ: неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Неделимая вещь указана в п. 4 ст. 244 ГК РФ как «вынужденный» объект права общей собственности, поскольку невозможность ее раздела без изменения исходного назначения или недопустимость раздела законом исключают индивидуальную собственность на ее части. Аналогичный критерий содержится и в п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее — Закон об ипотеке): часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Еще один критерий дан в ст. 252 ГК РФ: выдел доли в натуре невозможен, если он не допускается законом или это влечет несоразмерный ущерб всему имуществу. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1 июля 1996 г. N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, для всех вещей существуют следующие критерии делимости:
— отсутствие законодательных запретов раздела;
— сохранение частями целевого назначения вещи;
— сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Часть объекта недвижимости как объект гражданских прав
Части недвижимых вещей названы объектами правоотношений, например, в следующих нормах:
1) части земельных участков (ст. ст. 340, 552, 553 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 69 Закона об ипотеке, ст. 26 Закона о государственной регистрации);
2) части участков недр (ст. 26 Закона о государственной регистрации);
3) части зданий (ст. 5 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ, далее — Закон о ТСЖ);
4) части помещений (ст. 26 Закона о государственной регистрации);
5) часть недвижимости в жилищной сфере (ст. 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. N 4218-1);
6) части жилых домов (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 558, 673 ГК РФ, ст. 5 Закона об ипотеке);
7) части квартир (ст. ст. 558, 673 ГК РФ), в т.ч. состоящие из одной или нескольких комнат (ст. 5 Закона об ипотеке, ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР);
8) часть предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ).
О части объекта можно также говорить и при определении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ об указании данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
В ст. 1 Закона о ТСЖ упоминаются части кондоминиумов как имущественных комплексов. Но при этом под частями кондоминиумов понимаются жилые и нежилые помещения (иные объекты недвижимости), принадлежащие разным домовладельцам, а также общее имущество, являющееся их долевой собственностью. Статья 23 Закона о государственной регистрации говорит о регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом — жилыми и нежилыми помещениями в кондоминиумах. То есть объектами гражданских прав и предметами сделок являются объекты недвижимости в кондоминиумах, а не сами кондоминиумы или их части. Поэтому понятие «часть кондоминиума» самостоятельного значения не имеет и в данной статье не рассматривается.
Нет смысла также рассматривать и понятие «части участка недр», поскольку в силу ст. 129 ГК РФ и Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 (в ред. от 3 марта 1995 г.) недра пока не участвуют в имущественном обороте и относятся к сфере природоресурсного, а не гражданского законодательства.
Не входит в задачи настоящей работы и рассмотрение понятия «части предприятия». Правовому режиму предприятия как имущественного комплекса посвящены многочисленные исследования.
Деление (раздел) объектов недвижимости
Если делимость — характеристика недвижимой вещи — объекта права, то раздел — это действия субъектов права.
Какими действиями можно осуществить раздел объекта? Физическое, реальное деление целых объектов недвижимости и «изготовление» из них новых объектов невозможно. Такой способ приобретения права собственности, как переработка одних вещей в другие, предусмотрен только для движимых вещей (ст. 220 ГК РФ). Значит, это деление субъективное, умозрительное, а природа этого субъективного действия опять-таки определяется видом недвижимой вещи — природный или искусственный это объект.
Первый способ деления — это раздел объекта общей собственности между сособственниками и выдел из него доли в натуре (ст. ст. 252, 254 ГК РФ). Данные действия совершаются в виде соглашения между участниками обшей собственности, что, бесспорно, является сделкой, поскольку влечет юридическое последствие в виде прекращения права общей собственности у всех сособственников при разделе или у одного из них при выделе.
Другим способом раздела следует признать отчуждение собственником делимой недвижимой вещи ее части. Данного вида сделки прямо не предусмотрены законом, но они не противоречат содержанию права собственности (ст. 209 ГК РФ) и могут совершаться в соответствии с принципом свободы договора. Необходимыми условиями являются отсутствие противоречия закону и иным правовым актам, в т.ч. делимость недвижимости и соблюдение охраняемых законом интересов других лиц. При этом в собственности отчуждателя тоже должна оставаться часть недвижимости как объект права, индивидуально определенная и сохраняющая исходное назначение.
Предоставление части делимой вещи в пользование (аренда, ссуда, наем) также соответствует содержанию права собственности, но не является разделом вещи. Делимая, но не разделенная вещь продолжает оставаться целым объектом вещного права собственности, в то время как ее часть становится объектом (предметом) обязательственных прав.
Согласно требованиям ст. ст. 607, 650 ГК РФ объектами аренды могут быть земельные участки, здания и другие индивидуально определенные непотребляемые вещи. По ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. При формальном толковании данных норм получается, что при необходимости передать в пользование не весь объект целиком, а только его часть собственник должен сначала разделить объект на новые объекты права собственности, а только потом передавать один из них в пользование. Исполнение таких требований привело бы к неоправданному усложнению имущественного оборота. А что делать после прекращения аренды части недвижимости, выделенной в виде самостоятельного объекта права собственности? Объединять, а в случае необходимости передачи в пользование других частей опять «делить»?
К счастью, на практике собственники делимых объектов недвижимости передают в пользование помещения и части земельных участков без «раздела» здания или участка. При этом согласно п. 2 ст. 26 Закона о государственной регистрации к договору аренды, представляемому на регистрацию, прилагается план участка или здания, на которых обозначены сдаваемые в аренду части участка или арендуемые помещения.
Интересно, что нормы главы 35 ГК РФ и ст. 6 Закона об основах федеральной жилищной политики допускают передачу жилой недвижимости в наем, аренду как в целом, так и по частям. Очевидно, что определение объектов аренды, данное в нормах Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, нуждается в дополнении для приведения в соответствие с реалиями и потребностями имущественного оборота, допущении передачи в пользование индивидуально определенной части недвижимой вещи в соответствии с ее назначением. Для облегчения толкования и правильного применения возможно также и дополнение установленного п. 2 ст. 209 ГК РФ содержания права собственности правомочием собственника делимой вещи распоряжаться ее частями.
Доля — не часть
Не следует путать делимость и раздел объектов недвижимости с определением долей в праве общей собственности, а также с определением порядка пользования общим имуществом.
К сожалению, и в юридической литературе, и на практике, руководствуясь теорией «реальных и идеальных долей», смешивают понятия «доли в праве общей собственности» и «части недвижимой вещи».
Например, в весьма авторитетном Комментарии к ГК РФ под ред. проф. О.Н. Садикова в главе 18 указывается следующее: «Деление права собственности в границах конкретного жилого помещения соответствует материальному делению его объекта, а при отсутствии технических, санитарных и иных потребительских возможностей дальнейшего деления материального объекта деление права все равно может быть продолжено, отражая в этом случае уже не конкретную часть площади жилого помещения, а идеальную (арифметическую) долю — 1/2, 1/3, 1/4 и т.п. части права общей собственности на данный жилой дом, квартиру, комнату. Эта часть, доля права общей собственности на жилое помещение проецируется на какую-либо часть, долю площади помещения по закону или соглашению между собственниками, а в случае спора — по судебному решению».
В приведенной цитате заметно влияние такого специфического понятия жилищного права, как «жилая площадь». Однако с точки зрения гражданского законодательства «деление права», а точнее, определение долей в праве общей собственности должно соответствовать волеизъявлению сособственников или закону (п. 1 ст. 245 ГК РФ), но никак не материальному делению объекта.
Таких объектов вещных прав, как «доля квартиры», «доля дома», «земельная доля», не существует. Доля в праве — умозрительная, идеальная конструкция, призванная регулировать отношения, возникающие при поступлении в собственность нескольких лиц одной неделимой или неразделенной вещи — квартиры, дома, участка (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Доли определяются в праве общей собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ), но не в самой недвижимой вещи. Доля в праве и выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (комнат, помещений, квадратных метров площади и т.п.). Напротив, часть недвижимости как индивидуально определенная вещь не может быть описана дробью. Если речь идет о доле, то объект недвижимости (например, жилой дом) принадлежит нескольким сособственникам с определением их долей в праве общей собственности. Если же речь идет о части объекта недвижимости, то субъекту права единолично принадлежит вещь — конкретная часть жилого дома определенной площади.
Нахождение в собственности разных лиц частей недвижимой вещи не означает одновременного существования у них долевой собственности на целую вещь. Право собственности как абсолютное правоотношение по поводу конкретного объекта не допускает одновременно наличия «идеальной доли» и «реальной доли» — половины дома или квартиры с определенной площадью. Один объект гражданских прав не может состоять из других объектов — не может быть права собственности на комнату, при этом вся квартира в долевой собственности. Правильная логическая конструкция — «или доля в праве, или часть в объекте», но не «и доля в праве, и часть в объекте».
Типичным примером смешения идеальной конструкции и реальной вещи стало введение в земельном законодательстве периода аграрной реформы понятия «земельная доля». Выраженная в сотках, гектарах и балло-гектарах земельная доля без выдела в натуре, на местности должна была при фактическом установлении коллективного землевладения создать иллюзию получения крестьянами реальных земельных наделов. Но это привело к столь серьезной правовой путанице, что в ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ потребовалось установить, что земельная доля — это доля в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Хотя на самом деле положения данной статьи являются не новеллой земельного законодательства, а разъяснением, «переводом» понятий гражданского законодательства, которому должен соответствовать имущественный оборот всех объектов недвижимости, в том числе и земельных участков.
Итак, несмотря на отнесение к общему классу недвижимых вещей, правовые режимы природных и искусственно созданных объектов — земельных участков и зданий, сооружений значительно отличаются друг от друга. В свою очередь, различны режимы недвижимости жилого и нежилого назначения. Поэтому особенности делимости и раздела недвижимости, регулирования правоотношений по поводу ее частей должны рассматриваться в отдельности для каждого вида объектов: земельных участков, зданий, помещений нежилого назначения, жилых помещений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 24.06.1983)
ЗАКОН РФ от 21.02.1992 N 2395-1
«О НЕДРАХ»
ЗАКОН РФ от 24.12.1992 N 4218-1
«ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ»
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.06.1996 N 72-ФЗ
«О ТОВАРИЩЕСТВАХ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ»
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И
СДЕЛОК С НИМ»
(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)»
(принят ГД ФС РФ 24.06.1997)
«ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 28.09.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N 101-ФЗ
«ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ»
(принят ГД ФС РФ 26.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Бизнес-адвокат, N 9, 2003

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ ИЩУТ СПАСЕНИЯ ОТ ИНОГО СПОСОБА «

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *