Мировое соглашение о расторжении договора

Защита прав потребителей Томской области

Мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, ущерба, неустойки

  • | Печать |

Подробности Родительская категория: Практика юридической помощи Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей Просмотров: 4280

Определение от 2 ноября 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей — из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Октябрьский районный суд г.Томска

Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1833/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Турчанова Д.В.

ответчика Боровикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», действующего в защиту прав и интересов Медведева В. А., к индивидуальному предпринимателю Боровикову Г. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», действующее в защиту прав и интересов Медведева В.А., обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договора купли-продажи, взыскать денежные средства, оплаченных по договору купли-продажи, ущерб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда

Истец Медведев В.А., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право». – Турчанов Д.В., заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик Боровиков Г.В. заявленное ходатайство поддержал, просил мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно условиям представленного сторонами в письменном виде мирового соглашения:

1. Иск заявлен РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства — Народное право» в интересах защиты прав и интересов Истца о расторжении договора купли-продажи товара – форсунок Delphi между Медведевым В.А и ИП Боровиковым Г.В., возврате уплаченных за товар денег в сумме 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, возмещении ущерба, выразившегося в расходах Медведева В.А. на проведение диагностики форсунок с недостатками, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 30.07. 2012 до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, взыскания с ответчика 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения понесенных та расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства — Народное право».

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 100, 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. Ответчик признает перед истцом исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара — форсунок Delphi между Медведевым В.А и ИП Боровиковым Г.В., возврате уплаченных за товар денег в сумме 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей и возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (всего требований на сумму 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей. Ответчик обязуется уплатить Истцу указанную в настоящем пункте мирового соглашения сумму в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей единовременно наличными деньгами до 20.11.2012 в помещение магазина «…» по адресу: ….

4. Ответчик также обязуется осуществить оплату предусмотренной государственной пошлины в размере 1613 рублей в доход местного бюджета.

5. Истец отказывается от своих исковых требований в части возмещении ущерба, выразившегося в расходах Медведева В.А. на проведение диагностики форсунок с недостатками, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 30.07. 2012 до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства — Народное право».

6. Просим настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах – по одному для каждой из сторон и один – суду.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку в данном случае мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что мировое соглашение должно быть утверждено, а производство по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Медведевым В. А., с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем Боровиковым Г. В., с другой стороны, на следующих условиях:

1. Иск заявлен РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства — Народное право» в интересах защиты прав и интересов Истца о расторжении договора купли-продажи товара – форсунок Delphi между Медведевым В.А и ИП Боровиковым Г.В., возврате уплаченных за товар денег в сумме 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, возмещении ущерба, выразившегося в расходах Медведева В.А. на проведение диагностики форсунок с недостатками, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 30.07. 2012 до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, взыскания с ответчика 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения понесенных та расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства — Народное право».

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 100, 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. Ответчик признает перед истцом исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара — форсунок Delphi между Медведевым В.А и ИП Боровиковым Г.В., возврате уплаченных за товар денег в сумме 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей и возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (всего требований на сумму 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей. Ответчик обязуется уплатить Истцу указанную в настоящем пункте мирового соглашения сумму в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей единовременно наличными деньгами до 20.11.2012 в помещение магазина «…» по адресу: ….

4. Ответчик также обязуется осуществить оплату предусмотренной государственной пошлины в размере 1613 рублей в доход местного бюджета.

5. Истец отказывается от своих исковых требований в части возмещении ущерба, выразившегося в расходах Медведева В.А. на проведение диагностики форсунок с недостатками, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 30.07. 2012 до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства — Народное право».

6. Просим настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах – по одному для каждой из сторон и один – суду.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу по исковому заявлению региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», действующего в защиту прав и интересов Медведева В. А., к индивидуальному предпринимателю Боровикову Г. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Е.А. Рукавишников

Образец расторжения мирового соглашения в гражданском процессе

Мировое соглашение – это договорённость между истцом и ответчиком об определении нового объёма прав и обязанностей участников процесса. Суд утверждает такое соглашение только в случае добровольного волеизъявления каждой из сторон. Лица, согласившиеся на мировую, осознанно идут на уступки и полностью принимают новые условия договора. Расторгнуть мировое соглашение, утверждённое судом, возможно только если есть веские обстоятельства. Рассмотрим подробнее, когда такая отмена возможна и как она происходит.

Скачать образец о расторжении мирового соглашения

Основания для расторжения

В судебной практике найдётся немного законных оснований, достаточных для расторжения мирового соглашения. Перечислим основные причины для обжалования МС:

  • Наличие процессуальных нарушений и несоответствий в определении суда.
  • Мировую подписало неуполномоченное лицо (например, доверенность была отозвана на момент подписания).
  • Неисполнимость обязательств, которая открылась уже после утверждения документа;
  • Ввиду новых открывшихся обстоятельств, которые или отсутствовали в момент подписания документа или были неизвестны участникам процесса.
  • МС ущемляет права несовершеннолетних детей или иных третьих лиц.
  • Имеет факт «злоупотребление правом», т. е. МС использовалось для прикрытия иной сделки.
  • Неточности в тексте договора. Часто встречается в случаях раздела совместно нажитого или наследуемого имущества. Например, Росреестр отказывается регистрировать переход права собственности по причине некорректного адреса объекта недвижимости.

Руководитель общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг. Задать вопрос Обратите внимание! Уклонение ответчика от исполнения условий соглашения не является основанием для его отмены. В таком случае истцу следует обратиться в Службу Судебных Приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания по решению суда.

У кого есть право оспорить

Право обжаловать соглашение есть у всех участников дела и третьих лиц. В связи с добровольным порядком заключения мировой в судебной практике определяют только два случая, когда заявителю удаётся расторгнуть мировое соглашение:

  • если МС ущемляет права третьих лиц (детей, других собственников общей недвижимости) – обжалует постановление непосредственно то лицо, чьи права нарушены;
  • если условия МС оказываются неисполнимы – заявление подаёт ответчик.

Что делать если не исполняется мировое соглашение

В какой срок можно отменить

Оспаривать в суде следует не сам текст уговора, а определение суда, которым он установлен. Поэтому к заявлению на расторжение мирового соглашения применяется общий порядок и сроки обжалования. Так, для подачи частной жалобы даётся 15 дней до момента вступления решения суда в законную силу. Если этот срок пропущен, отметить МС получится только путем подачи апелляции в кассационном порядке. Для этого выделяется 6 месяцев, причём срок может быть продлён отдельным ходатайством если есть уважительные причины.

Важно! Для восстановления срока суд потребует предъявить документы, подтверждающие наличие объективных причин, по которым срок был пропущен: болезнь, смерть родственника, незнание о судебном постановлении, фактически нарушающем личные права третьего лица. Незнание закона уважительной причиной не является.

Это нужно знать: Исполнение мирового соглашения – новшество 2019 глава 14.1 ГПК

Образец заявления

Заявление можно условно представить в виде трёх частей:

  • «шапка»;
  • подпись.

В «шапке» обязательно указать:

  • наименование суд, куда адресовано ходатайство;
  • личные данные участников процесса (ответчик, истцы);
  • наименование суда первой инстанции, утвердившего соглашение, и реквизиты судебного акта.

Содержательная часть должна отражать три аспекта:

  1. описание сути вопроса, предоставление краткой информации о ходе завершённого гражданского процесса;
  2. основание для отмены договорённости, ссылки на конкретные статьи законов;
  3. конкретные требования об отмене судебного акта, утверждающего соглашение.

Собственноручную подпись проставляет апелляционный истец или его доверенное лицо. В последнем случае к заявлению нужно приложить копию доверенности.

Процедура расторжения и её последствия

Оформленное заявление с ходатайством о расторжении мирового соглашения и отмене постановления суда адресуется в вышестоящий суд, согласно правилу подсудности. Исключение составляет ситуация, когда жалоба вызвана вновь фактами. В этом случае заявление следует адресовать в тот суд, судья которого вынес определение об утверждении договорённостей.

Если ходатайство отвечает правилам, указанным в статьях 131-135 ГПК РФ, судья назначает дату заседания. В случае апелляции, дело полностью пересматривается. Постановлением суда мировой договор может быть аннулирован, тогда судья выносит решение по сути первоначального иска. Если к этому моменту некоторые обязательства ответчика по мировому соглашению уже выполнены, истцу следует вернуть полученные ценности.

Дополнительное мировое соглашение

В практике арбитражного судопроизводства иногда встречается понятие «дополнительного мирового соглашения», подразумевающее письменный договор, корректирующий условия утверждённого судом МС. Стоит отметить, что преобладающая позиция арбитражных судов настаивает на том, что суд не вправе изменять вступивший в силу судебный акт, коим по своей правовой сути и является мировое соглашение. В части гражданских процессов мнения судей ещё более категоричны: внести изменения в договор можно только в порядке апелляционного, кассационного или надзорного обжалования.

Важно! Легко спутать соглашение об уплате алиментов, заключенное у нотариуса, с мировым соглашением, утверждённым судом. Действительно, договорённость о порядке оплаты алиментов, подписанная у нотариуса, имеет силу исполнительного листа, но при этом не обладает статусом «решения суда». Такой договор, заключенный вне рамок судебного процесса, может корректироваться по обоюдному согласию сторон.

В отличие от обычных сделок расторжение мирового соглашения по желанию сторон не допускается. Расторгнуть мировое соглашение может исключительно арбитражный суд по заявлению конкурсного кредитора или конкурных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должнику.

Ученые по-разному толкуют п. 1 ст. 164 Закона. Одни говорят, что расторжение мирового соглашения между всеми кредиторами и должником при наличии соответствующего соглашения не возбраняется; другие — ни при каких условиях не допускается расторжение мировых соглашений во внесудебном порядке; третьи считают, что расторгнуть мировое соглашение может только арбитражный суд либо в отношении всех участников мирового соглашения (кредиторов, уполномоченных органов, третьих лиц) одновременно, либо в отношении отдельного кредитора.

Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, тем самым законодателем устанавливается важное правило: все вопросы, связанные с банкротством, должны решаться одним судом (исключительная подсудность).

Законом предусматриваются два основания для расторжения мирового соглашения (ст. 164):

  • * существенное нарушение его условий или
  • * неисполнение.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (Закон 1998 г. содержал более серьезные условия: неисполнение должно было касаться не менее 1/3 требований), а должник допустил нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Для определения критериев существенного нарушения можно воспользоваться подходом, принятым в гражданском законодательстве: существенным понимается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в данном случае мирового соглашения.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 164 Закона могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Данное положение зафиксировано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. №97.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество с заявлением о расторжении мирового соглашения. На момент утверждения мирового соглашения требования данного кредитора в виде основного долга составляли 20 процентов (менее одной четвертой), а с учетом неустойки — 30 процентов (более одной четвертой) от общего размера требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Должник допустил просрочку двух периодических выплат по мировому соглашению, в связи с чем закрытое акционерное общество полагало, что должником допущено существенное нарушение мирового соглашения и в силу абз. 2 п. 2 ст. 164 Закона мировое соглашение должно быть расторгнуто.

Суд возвратил заявление применительно к п. 4 ст. 60 Закона, указав следующее. При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 164 Закона могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Законодатель не дает права ни должнику, ни третьим лицам заявлять требование о расторжении мирового соглашения (возможно, это объясняется тем, что по мировому соглашению практически всегда кредиторы идут на уступки должнику в одностороннем порядке), ограничивает право кредитора, обладающего незначительной долей в общем числе требований кредиторов по реестру, на подачу данного заявления. Однако ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не установлено, в какой процессуальной форме суду следует реагировать, если с заявлением обратилось вышеуказанное лицо. Представляется разумным применение в таком случае аналогии со ст. 43 Закона, вследствие чего у суда появляется возможность отказать в принятии заявления.

В то же время должник праве обратиться с заявлением о признании его банкротом (при наличии определенных условий) на общих основаниях, не ставя вопрос о расторжении мирового соглашения, ранее заключенного с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 165 Закона несколько кредиторов, требования которых составляют более четверти всех требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения лишь в совокупности, обязаны объединить свои требования с целью подачи ими единого заявления. Возможность направления нескольких заявлений Законом не предусматривается.

Суд, приняв заявление о расторжении мирового соглашения, уведомляет определенных лиц о дате и времени проведения специального судебного заседания.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд выносит либо определение о расторжении мирового соглашения, подлежащее немедленному исполнению, либо об отказе в его расторжении при отсутствии оснований.

Обжалование этого определения в силу прямого указания п. 4 комментируемой статьи осуществляется в соответствии с АПК РФ.

Последствия расторжения мирового соглашения в значительной мере схожи с последствиями отмены определения об утверждении мирового соглашения. Не случайно, что некоторая часть положений ст. 166 почти буквально воспроизводит положения ст. 163. Но принципиальное различие состоит в том, что при отмене мирового соглашения возврат в ту стадию процесса, на которой оно было заключено, — единственно возможный вариант действий; при расторжении мирового соглашения — не единственный.

Расторжение мирового соглашения может повлечь два варианта последствий:

  • — возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в той процедуре, на которой было заключено мировое соглашение (последствия практически идентичны тем, которые установлены ст. 163 Закона);
  • — возможность заявления бывшими участниками мирового соглашения своих требований в том конкурсном процессе, который был возбужден в отношении должника после заключения мирового соглашения. Чтобы было возбуждено новое дело о банкротстве, необходимо, чтобы срок неисполнения требования превысил три месяца, а объем был более 100 тыс. руб. (без учета сумм финансовых санкций), также необходимо наличие всех остальных признаков, достаточных для возбуждения судом производства по делу о банкротстве.

При наличии нового дела о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве. Требования, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения, не учитываются.

В ст. 166 отсутствует норма, обязывающая арбитражного управляющего в течение месяца после его утверждения провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона. Однако это не мешает суду возложить на арбитражного управляющего такую обязанность при утверждении его кандидатуры.

Возникают споры о возможности расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Витрянский В.В. считает нововведением отсутствие норм о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, а Телюкина М.В. допускает такое расторжение, но только в судебном порядке и при этом приводит случаи, когда это необходимо:

  • — выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор (например, его права требования к должнику были основаны на ничтожной сделке, решение о применении последствий недействительности которой было принято судом после заключения мирового соглашения);
  • — мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора (это общее основание расторжения договора, предусмотренное п. 2 ст. 450 ГК).

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора в Законе не содержатся, видимо, нужно применять общие положения законодательства. Безусловно, расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжение в отношении остальных кредиторов. Это положение п. 2 ст. 129 Закона 1998 г. не воспринял действующий Закон, однако оно слишком очевидно, поскольку следует из общих начал и смысла гражданского права, а также норм конкурсного права.

В п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. содержится положение о не допустимости расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора (п. 1 ст. 164 Закона). Однако в данной норме речь идет о расторжении мирового соглашения по договоренности между должником и кредитором, тем самым не установлен запрет на расторжение соглашения в отношении отдельного кредитора в судебном порядке.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа поведения им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством ст. 167 Закона). То есть кредитор может обратиться в суд с искомым заявлением о взыскании сумм, которые причитались ему в соответствии с условиями мирового соглашения. Кредитор также вправе потребовать взыскания предусмотренных штрафных санкций, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, которые причинены неисполнением должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения.

В случае, если в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве, то кредиторы не вправе предъявить иск о взыскании причитающихся им сумм в общем порядке, определенном процессуальным законодательством. Их требования будут рассматриваться в рамках нового дела о банкротстве, но на тех условиях, которые определены условия мирового соглашения, заключенного в рамках первоначального дела о банкротстве.

Пояснительная записка к Заявлению о расторжении мирового соглашения

Мировое соглашение — это договор о примирении сторон, который обычно заключается в результате уступок одной или обеих сторон. По сути, мировое соглашение одновременно является документом, где зафиксированы условия примирения, актом саморегуляции и юридическим фактом, который оказывает решающее влияние на прекращение дела.

Правила, по которым стороны могут закончить дело посредством примирения, содержатся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть достигнуто сторонами на любом этапе судебного разбирательства на основе процессуальных действий заинтересованных сторон. При этом суд играет контролирующую роль, а утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании этого можно сделать вывод о том, что, во-первых, мировое соглашение заключается и подписывается сторонами спора истцом и ответчиком. Если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, то они должны принять участие в заключении и подписании мирового соглашения.

Если судом будет принято решение об утверждении мирового соглашения, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу. В этом случае участникам спора невозможно будет повторно обратиться в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В том случае если будет признан факт о неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке, то в этом случае появляется возможность его принудительного исполнения, воля субъектов спора к прекращению такового должна быть четко и однозначно выражена в мировом соглашении.

Арбитражная практика показывает, что мировое соглашение является эффективным инструментом для урегулирования разных споров, в соответствии с этим законодатель стремится обеспечить максимальную возможность для его использования сторонами в суде.

В соответствии с законом мировое соглашение не может быть расторгнуто или быть признанно недействительным. Но в случае того, что если стороны обратились к вышестоящей инстанции, то в этом случае определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено или изменено. Поэтому при каких-то неясностях условий соглашения рекомендуется их уточнить своевременно, поскольку возможные последующие изменения уже выходят за рамки компетенции суда, утвердившего мировое соглашение.

Но бывают ситуации, когда стороны отказываются вносить уточнения, исправления и устранять явные ошибки, тогда в этом случае суд не должен утверждать подобное мировое соглашение.

В случае того, что если судом утверждается мировое соглашение с нарушением процессуального права, то в этом случае разрешается подавать прошение о его отмене.

Порядок обращения: Заявление об отмене мирового соглашения подается в вышестоящую инстанцию по отношению к суду, который утвердил мировое соглашение. Апелляционное обжалование определений об утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено, а значит необходимо обращаться в суд кассационной инстанции. Кроме того необходимо знать, что вышестоящий суд будет заниматься только рассмотрением вопросов соблюдения процессуального права и будет проверять законность мирового соглашения, но в суть дела, в ходе которого принято соглашение, вникать не должен.

Неисполнение одной из сторон мирового соглашения не является поводом для его отмены. В этом случае закон требует использовать возможность принудительной реализации условий мирового соглашения.

Образец искового Заявления о расторжении мирового соглашения, пример

В Арбитражный суд Свердловской области

Адрес: 620075, Свердловская область, г. 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: Закрытое Акционерное общество «Златоустовский металлургический комбинат», юридический адрес: Челябинская область г. Златоуст ул. Мирная 11

Почтовый адрес: Челябинская область г. Златоуст ул. Спортивная 43-а офис 123

Ответчик: Общество ограниченной ответственности «Екатеринбургская торговая компания»

Юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Свердлова 123

Почтовый адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Свердлова 123

Сумма иска составляет 101 885 216 рублей.

Заявление о расторжении мирового соглашения

22.01.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торговая компания» и Закрытым Акционерным обществом «Златоустовский металлургический комбинат» был заключен договор купли-продажи N ТК-ЗМК-02, по которому ООО «Екатеринбургская торговая компания» обязуется поставить металлопродукцию ЗАО «Златоустовский металлургический комбинат» в размере 10000 тонн до 22.02.2010 года, фактически было поставлено 3632,174 тонны. До 22.03.2010 года ООО «Екатеринбургская торговая компания» не поставила ни одной тонны металлопродукции в соответствии с договором купли продажи.

01.09.2010 года ЗАО «Златоустовский металлургический комбинат» обратилось в Свердловский арбитражный суд с исковым заявлением о том, чтобы ООО «Екатеринбургская торговая компания» исполнило в натуре договор купли продажи N ТК-ЗМК-02 от 22.01.2010 года, а именно поставило не достающую часть партии металлопродукции общим объемом 6367,826 тонн. Производство по делу в части требования Общества об исполнении Торговой компанией обязательства в натуре в части передачи товара — металлопродукции в количестве 1474,526 тонны было прекращено, так как ООО «Екатеринбургская торговая компания» данную продукцию поставило до рассмотрения дела судом.

Определением Свердловского арбитражного суда от 02.10.2010 года в порядке статьи 141 АПК РФ утверждено мировое соглашение от 25.09.2010г, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торговая компания» и ЗАО «Златоустовский металлургический комбинат», в соответствии с которым ООО «Екатеринбургская торговая компания» признает ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Обществу металлопродукции в количестве 4893,3 тонны в согласованном сторонами при подписании мирового соглашения ассортименте по договору купли-продажи от 22.01.2010 N ТК-ЗМК-02.

Стороны установили, что ООО «Екатеринбургская торговая компания» в срок не позднее 20.11.2010 поставляет ЗАО «Златоустовский металлургический комбинат» металлопродукцию в количестве 4893,3 тонны в согласованном при подписании мирового соглашения ассортименте. Производство по делу в части, касающейся исполнения Торговой компанией обязательства в натуре по договору купли-продажи от 22.01.2010 N ТК-ЗМК-02 — передать товар (металлопродукцию в количестве 4893,3 тонны), — прекращено. Производство по делу в части требования Общества об исполнении Торговой компанией обязательства в натуре в части передачи товара — металлопродукции в количестве 1474,526 тонны прекращено.

После вынесения мирового соглашения в порядке статьи 140 и статьи 141 АПК РФ ООО «Екатеринбургская торговая компания» свои обязательства по мировому соглашению не выполнила, в соответствии с тем, что она намеренно уклоняется от исполнения мирового оглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не допускается. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 140, пунктом 8 статьи 141 АПК РФ, статьи 106 АПК РФ,

1. Отменить мировое соглашение от 25.09.2010г утвержденное определением Свердловского арбитражного суда от 02.10.2010 года.

2. Обязать ответчика исполнить иск в натуре, а именно поставить металлопродукцию в количестве 4893,3 тонны, в случае невозможности исполнить иск в натуре взыскать с последнего сумму иска в размере 101 885 216 рублей.

3. Возложить на Ответчика обязательства компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с арбитражным производством, а именно:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о выделении супружеской доли признании права собственности на долю дома. Было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Ответчик свои обязательства по мировому соглашению не выполнил, в соответствии с тем, что он намеренно уклоняется от исполнения мирового соглашения. Истец просит отменить мировое соглашение и вынести новое решение соответствующее закону.

В ______________ городской суд
______________________________
Истец: ______________________________
______________________________
Ответчик: ______________________________
______________________________.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *