Судебная практика по взысканию неустойки

Уменьшение неустойки — судебная практика

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Судебная практика

  • Постановление № 44Г-45/2019 44-Г-45/2019 4Г-830/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2329/2018

    Пермский краевой суд (Пермский край) — Гражданские и административные …г. (по день перечисления денежных средств по исполнительному листу), так как ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право истца требовать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Юридическое значение имеет только размер взысканной неустойки, которая не должна превышать 400000 …

  • Постановление № 44Г-303/2019 4Г-4541/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-6717/2018

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …ОСАГО, статьями 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьёй 333 , частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079, частью 1 статьи 1085, частями 1–3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчёта суммы страхового возмещения при …

  • Постановление № 44Г-79/2019 44-Г-79/2019 4Г-1365/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3389/2018

    Ярославский областной суд (Ярославская область) — Гражданские и административные …транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей. Кроме того, суд признал ответчика обязанным к выплате в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного …

  • Постановление № 44Г-85/2019 4Г-1893/2019 от 23 сентября 2019 г.

    Оренбургский областной суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные …И. страховой премии в размере 9245,54 рублей. Однако, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным снизить неустойку, рассчитанную исходя из суммы страховой премии, до суммы 77,07 рублей, в связи с чем, оснований для …

  • Постановление № 44Г-76/2019 44-Г-76/2019 4Г-1389/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-626/2019

    Ярославский областной суд (Ярославская область) — Гражданские и административные …исполнены несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился …

  • Постановление № 44Г-9/2019 4Г-538/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 44Г-9/2019

    Курганский областной суд (Курганская область) — Гражданские и административные …размере рубля копеек, а также обязанность по выплате истцу неустойки в размере рублей копеек. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 614, 621, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт задолженности ответчика по договору аренды, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Администрацией …

  • Постановление № 44Г-23/2019 4Г-597/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 44Г-23/2019

    Тамбовский областной суд (Тамбовская область) — Гражданские и административные …исковые требования Комкова А.М. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 5000 рублей, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, финансовая санкция в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы …

  • Апелляционное постановление № 22-6037/2019 22К-6037/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-6037/2019

    Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) — Уголовное …заниженной. Автомобиль практически новый, куплен в кредит за сумму более 1300000 рублей и является предметом залога по кредитному договору с банком, поэтому в силу ст. 333 , 334 ГК РФ на него не может быть обращено взыскание по требованиям третьих лиц. Кроме того, размер этих требований существенно ниже действительной стоимости арестованного имущества. Никаких оснований …

  • Постановление № 44Г-81/2019 4Г-1511/2019 от 9 сентября 2019 г.

    Оренбургский областной суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные …неустойки за период с 07 октября 2017 года по 13 июня 2018 в размере 191247 руб. из расчета: 78060х1%х245 дней. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя РСА, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 60000 руб. Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, …

  • Постановление № 44Г-80/2019 4Г-1554/2019 от 9 сентября 2019 г.

    Оренбургский областной суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные …жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 июня 2019 года, Кривцов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 13 августа 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании …

Страницы← предыдущая

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

1.1. Общие положения о неустойке

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:
— нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;
— предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.
Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны — в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, опираясь на тезис о вышеобозначенном характере неустойки, а также ее цели — обеспечение исполнения обязательства. (В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см. например, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).
При рассмотрении каждого дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом оценивается насколько соответствует согласованная сторонами неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных убытков.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.
Неустойка в зависимости от источника ее установления подразделяется на:

— законную неустойку;

— договорную неустойку;
Законная неустойка — неустойка, установленная законом, уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте.
Договорная неустойка — неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
Неустойка может быть установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило, однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и периодически).
Пени — исчисляемая в процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный период времени.

1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как показывает анализ судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:
— несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному признаку;
— несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.
В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.
Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:
— основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);
— порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);
— размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.
Нередко на практике стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам установления неустойки) на иные согласованные ими документы, выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы данные приложения не противоречили формулировкам договора, относились по существу к обязательству, возникающему на основании заключенного договора.
При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане установления неустойки ограничивается возможностью применения ст.333 ГК РФ, которую суды охотно применяют в случае явно «драконовских» размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем пункте).

Правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке не распространяется на случаи, когда устанавливается законная неустойка, т.е. законом предоставляется право требовать уплаты неустойки. Случаев, когда установлена законная неустойка, весьма много: например, законная неустойка установлена ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (см. например, ч.1, 3 ст.47) и др.
Установление законом неустойки в качестве способа исполнения определенного обязательства освобождает стороны от необходимости согласовывать условие о неустойке при заключении договора. Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки на основании положений закона. Но в этом случае он будет связан пределами, установленными законом.
Принцип свободы договора, однако, нашел свое отражение и в случае с установлением законной неустойки. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Но при изменении размера неустойки стоит внимательно ознакомиться как с текстом законодательного акта, так и с тенденцией судебной практики конкретно по спорам о взыскании неустойки, установленной данным законом. Отсутствие прямого запрета на изменение соглашением сторон размера законной неустойки в тексте соответствующего законодательного акта еще не дает права на свободное изменение размера неустойки особенно в сторону увеличения. По одному и тому же основанию взыскания неустойки, но для разных субъектов гражданских правоотношений, может применяться разный подход.

Например, в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливалась возможность взыскания законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки законным, а в другом случае — нет, т.к. должник был бюджетным учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх лимита выделенных бюджетных средств.
_________________________
Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.
Другой пример: кредитор (и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с ним) посчитал возможным изменить размер законной неустойки, установленной в ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при заключении договора на том основании, что в тексте статьи нет прямого запрета, а значит, она носит диспозитивный характер. Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.
В случае если изменение размера законной неустойки будет признано незаконным, то кредитор может рассчитываться на взыскание неустойки в установленных законом размере и порядке.
При заключении договора возможно комбинирование законной и договорной неустойки, например, можно предусмотреть соглашением сторон установление неустойки для случаев, не определенных законом.
Стороны могут согласовать практически любые основания, вытекающие из существа обязательства по договору, уплаты неустойки. Но стоит помнить, что договорная неустойка может взыскиваться только в рамках действия договорных отношений, т.е. при расторжении договора; взыскание неустойки за период после расторжения договора будет невозможным. Это справедливо и для отношений, которые фактически сложились ранее заключения и вступления в силу договора между сторонами.

1.3. Уменьшение неустойки

Нормы ст.333 ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.4 Постановления N 81).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. В случае списания неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ) последний все равно имеет право просить суд об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ (п.5 Постановления N 81).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления N 81). Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос о соразмерности неустойки, обоснованности уменьшения или отказа в уменьшении неустойки только при наличии заявления должника, сделанного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Перечень критериев несоразмерности неустойки не установлен строго, т.е. является открытым, суд каждый раз оценивает самостоятельно соразмерность неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.
Должник может приводить любые доводы и доказательства в пользу несоразмерности неустойки, но при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п.1 Постановления N 81).
Судом прежде всего оценивается соотношение размера неустойки с размером основного долга, понесенных убытков. Если сумма неустойки превышает размер понесенных убытков, размер основного долга, либо составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения основного (нарушенного) обязательства, то размер неустойки может быть признан явно несоразмерным. Имеет значение и реальность наступления негативных последствий для кредитора: т.е. насколько реальными были убытки, есть ли причинно-следственная связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, не способствовал ли кредитор сам возникновению и увеличению размера убытков и т.п.

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)(п.1 Постановления N 81).
Суд также оценивает степень виновности должника в неисполнении обязательства, а также нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н. просрочка кредитора — ст.406 ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора. Так, если должник не мог влиять на условия договора либо если условия договора предусматривают более «льготные» условия по ответственности за неисполнение обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ. Уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом будет установлено поведение должника, направленное на «накопление» неустойки, когда кредитор знал о длящемся нарушении должником обязательства и не предпринимал никаких мер по пресечению такого поведения должника.
Подлежит оценке ставка (размер) взимаемой неустойки, при этом за ориентир берется, как правила, ставка рефинансирования Банка России или учетная ставка Банка России. При многократном превышении размера указанных ставок суды могут уменьшить размер взыскиваемой неустойки по мотивам несоответствия ее компенсационной природе неустойки, как установленной с целью необоснованного обогащения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России(п.2 Постановления N 81).
При оценке соразмерности неустойки по денежным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров, договоров займа, большое значение будет иметь величина основной процентной ставки, взимаемой по таким обязательствам. Если она превышает обычную (или среднюю) ставку по однородным обязательствам, то размер неустойки может быть снижен на этом основании.

Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей — граждан(п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При оценке последствий неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов). Значение при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки может иметь и личность должника, обстоятельства его жизни и т.п, если речь идет об индивидуальных предпринимателях, обычных гражданах. Здесь судом во внимание может приниматься наличие иждивенцев, размер доходов, наличие инвалидности, возраст должника и т.п.
Между тем сами по себе обстоятельства, перечисленные выше (высокий размер процентной ставки, например, или наличие на иждивенцев и т.п), не означают, что суд обязательно уменьшит размер неустойки. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, повторим, всегда принимается по совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Установление неустойки и общие споры по взысканию неустойки

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и дейс

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 N Ф01-310/2015 по делу N А82-5890/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Позиция суда:
Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен. Истец ссылается на то, что якобы нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, однако акт передачи имущества стороны подписали 30 августа в рамках договорного срока исполнения работ, т.е. доказательств нарушения сроков выполнения работ предоставлено не было. Суд также учел, что между сторонами прекратились обязательства: истец и ответчик подписали предварительное соглашение о расторжении договора подряда и выполнили действия, предусмотренные соглашением. Взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договорных отношений.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-398/2015 по делу N А11-3069/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Решение суда:
Решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения
Позиция суда:
Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, тем самым не исполнил обязательство по договору поставки. Неисполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, которая привела к убыткам для кредитора, следовательно, взыскание неустойки правомерно.

1.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А54-5891/2013
Исковые требования:
Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать понесенные убытки.
Решение суда:
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Позиция суда:
Взыскание неустойки является в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела; нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца, следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты неустойки.

1.4. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2014 по делу N 33-126
Исковые требования:
Взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решение суда:
Решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Позиция суда:
Лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств только при условии наличия вины за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, при этом ответчик (должник) должен быть надлежащим ответчиком, т.е. нарушение прав кредитора должно быть следствием действия (бездействия) ответчика. Истец требовал передачи ему приобретенной квартиры, ответчик уклонялся от передачи. Истец защитил свое право через суд, решением которого ответчика обязали передать квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано. Коммуникации к квартире не подключены, что истец посчитал нарушением своих прав и обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Между тем истец не исполняет взятую на себя по договору обязанность по уплате аванса за коммунальные услуги, оказываемые третьим лицом, между ним и третьим лицом идет разбирательство по данному вопросу.
В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ ответчик не несет ответственности перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, поэтому судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п)

2.1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А14-3415/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности.
Решение суда:
Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Позиция суда:
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е. обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения ст.406 ГК РФ, неустойка взыскана в части.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-3081/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по государственному конракту.
Решение суда:

Судебная практика по взысканию неустойки

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения — по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 81). Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно — в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства — поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • — из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • — в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • — размер неустойки чрезмерно высок — 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • — степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • -положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • — даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • — возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения — а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты. Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно — чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно — последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013). Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых. Чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

  • 1. Чрезмерно высокий процент неустойки — к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
  • 2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой — в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).
  • 3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства — это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).
  • 4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)
  • 5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2014-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

  • 1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство — например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).
  • 2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013). Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:
    • — финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
    • — неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012). Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

В п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой — например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может — так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012). Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки — иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012). Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ — но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст. 308.3 о защите прав кредиторов. Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве. Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.

1. Зачем нужна судебная неустойка
2. Виды судебной неустойки
3. Размер судебной неустойки
4. Порядок взыскания судебной неустойки
5. Что делать, если решение суда нельзя исполнить?

В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу).

В 2015 году его закрепили в ГК РФ. Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Зачем нужна судебная неустойка?

Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному исполнению решения суда.

Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

  • передать документы;
  • расторгнуть договор;
  • выполнить гарантийные обязательства;
  • поставить товар;
  • принять вещь на хранение;
  • передать имущество по договору аренды;
  • снести самовольную постройку.

Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.

Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать присуждения неустойки по вещно-правовому иску: виндикационному, негаторному или о признании права? Постановление Пленума ВС РФ № 7 разрешило это вопрос лишь частично. В п. 28 сказано о возможности присуждения неустойки по негаторному иску.

Установление судебной неустойки не допускается (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7):

  • по денежным обязательствам;
  • по спорам административного характера;
  • по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи;
  • по спорам, связанным с социальной поддержкой.

Уплата должником присужденной суммы не освобождает его от исполнения решения суда (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Например, суд обязал должника поставить товар и по заявлению кредитора присудил на случай неисполнения этого решения неустойку. Если должник своевременно не исполнит решение суда, то он будет обязан выплатить неустойку. Но обязанность поставить товар никуда не исчезнет и не спишется.

Кроме того, на сумму неустойки нельзя начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. А вот убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются в полном объёме сверх неустойки.

Виды судебной неустойки

Суд может присудить денежную сумму:

  • в виде штрафа — единовременной (однократной) выплаты, которую должник будет обязан уплатить в случае неисполнения решения суда;
  • в виде периодической выплаты.

С единовременной выплатой всё понятно.

Периодическая выплата может быть определена в твердой сумме (например, 1 тыс. руб. или 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда), а может с применением прогрессивной ставки.

Прогрессивная ставка — это когда кредитор требует взыскать судебную неустойку, размер которой увеличивается с течением времени, например, каждую неделю.

Суды относятся к таким требованиям неоднозначно и практика тут разнообразна:

  • одни суды отказывают в применении прогрессивной ставки и вместо этого присуждают периодическую выплату по твердой цене;
  • другие не возражают против прогрессивной ставки, но могут снизить её размер;
  • есть пример, когда заявитель требовал взыскать судебную неустойку в виде штрафа, а суд присудил неустойку по прогрессивной шкале с ограничением максимальной суммы взыскания (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от от 26.12.2016 № Ф01-5561/2016 по делу № А43-33560/2015).

Если при определении порядка взыскания неустойки суд ошибся, то изменить его определением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ нельзя.

Арбитражный суд удовлетворил иск компании об обязании ответчика передать генеральному директору документы ООО и имущество, указанное в исковом заявлении. На случай неисполнения решения истец просил присудить судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Суд ошибся в тексте и взыскал неустойку «в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд первой инстанции вынес определение, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать так: «в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки».

Дело дошло до ВС РФ, который отказал в исправлении опечатки. Посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда. В результате существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, которая допускает внесение только тех исправлений, которые не изменяют его содержание и не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём (Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957 по делу № А60-28575/2016).

Размер судебной неустойки

Размер присуждаемой суммы не привязан к каким-либо ставкам и суммам. Закон дает только абстрактные критерии, которыми должен руководствоваться суд. Это принципы:

  1. справедливости;
  2. соразмерности;
  3. недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Самые большие размеры присужденной неустойки, о которых мне известно, составляют:

По поводу определения размера судебной неустойки ВС РФ дал разъяснения в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (мы к нему еще вернемся в рамках этой статьи, там даны разъяснения и по другим моментам).

При определении размера присуждаемой суммы нужно исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем при определении размера астрента необходимо принимать во внимание:

  • степень затруднительности исполнения судебного акта;
  • возможность ответчика по его добровольному исполнению;
  • имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Верхний предел суммы неустойки не ограничен законом. Суд при рассмотрении дела может его установить, но не обязан это делать. В последнем случае неустойка в виде периодической выплаты будет расти до тех пор, пока должник не исполнит решение суда.

В одном из дел арбитражный суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. (Постановление АС МО от 05.07.2017 по делу № А40-193078/16).

Порядок взыскания судебной неустойки

Если суд удовлетворяет основное требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, то он не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявить требование о её присуждении можно:

  • одновременно с основным требованием;
  • после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства.

Конечно, вариант заявить требование о присуждении судебной неустойки одновременно с основным требованием лучше всего отвечает интересам кредитора.

Если истец отложит взыскание астрента на будущее, то не получит его за время с момента вступления в силу решения суда по основному требованию до вынесения определения о взыскании судебной неустойки. На это указал ВС РФ в уже упоминавшемся выше Определении № 305-ЭС17-17260:

«…взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них».

Если обязательство предполагает возможность требовать исполнения в натуре, то нельзя заранее заключить соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки. Оно будет являться недействительным.

В то же время в любое время можно заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. Банк этого сделать не может (п. 33 Постановления Пленума № 7).

Что делать, если решение суда нельзя исполнить?

В жизни бывает всякое. Порой возможность исполнить решение суда утрачивается. Либо временно, либо навсегда. Какова судьба судебной неустойки в этом случае?

Разъяснения даны в п. 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При препятствиях временного характера ответчик может попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения. При удовлетворении заявления суд определяет период, в течение которого неустойка не начисляется.

Например, в одном деле подрядчика обязали выполнить кровельные работы. По технологии их нельзя проводить в осенне-зимний период. Суд предоставил подрядчику отсрочку исполнения и на это время отказал истцу во взыскании судебной неустойки (Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-18804/2015).

Если исполнение судебного акта становится невозможным, то судебную неустойку не будут начислять с момента возникновения обстоятельства, сделавшего решение неисполнимым (например, с момента гибели индивидуально-определенной вещи). За период до возникновения такого обстоятельства неустойку заплатить придется.

Если исполнению решения суда препятствия чинит кредитор, отказываясь принимать надлежащее исполнение, то применяется правило о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ): должник освобождается от уплаты судебной неустойки с момента незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства.

Универсальное правопреемство не прекращает обязанность по уплате присужденной денежной суммы: она полностью переходит к правопреемнику (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Некоторые вопросы возникают, если правопреемство возникло из-за смерти гражданина-должника, который просрочил исполнение решения суда. Продолжает ли начисляться судебная неустойка?

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ мы знаем, что смерть должника прекращает обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника или обязательство иным образом связано с личностью должника.

Косвенно может помочь разъяснение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7: кредитор не вправе требовать исполнения в натуре обязательства исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Тот же подход следует использовать и в отношении наследников, к которым переходят имущественные права и обязанности наследодателя. Если исполнение обязательства в натуре не связано тесно с личностью последнего, то предоставить его должны наследники.

После смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Приостановление осуществляется на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого (п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нашем случае предполагается, что это срок до принятия наследства.

По аналогии следует применять разъяснения ВС РФ об отсрочке исполнения и не начислять в 6-месячный период, отведенный на принятие наследства, судебную неустойку.

Второй вопрос — в каком объеме отвечают наследники за ту сумму судебной неустойки, которая набежала за период до смерти наследодателя? На мой взгляд ответ очевиден и следует применять ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *